Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4га-0921/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ "Голованова 20" по доверенности адвоката Баркова Э.А., поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по административному делу по административному иску ТСЖ "Голованова 20" к Управе района Марьино об оспаривании ненормативного акта ,

установил:

ТСЖ "Голованово 20" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управе района Марьино об оспаривании ненормативного акта, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 20 с 2009 года организовано и действует ТСЖ "Голованова 20", в период с 12.02.2017 г. по 12.03.2017 г. ТСЖ провело общее собрание собственников, на котором было принято решение о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, о данном решении товарищество известило Управу района Марьино, предоставив копию протокола и результаты голосования.

17.03.2017 г. административным ответчиком было издано распоряжение N29 "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления домом 20 по ул. Маршала Голованова", считая это нарушающим права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, административный истец просил распоряжение N29 от 17.03.2017 отменить, как незаконное.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. постановлено:

Административный иск Товарищества собственников жилья "Голованова 20" к Управе района Марьино об оспаривании ненормативного акта удовлетворить.

Признать распоряжение главы Управы района Марьино N29 от 17.03.2017 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица Маршала Голованова, д. 20" незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 года отменено. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ "Голованова 20" к Управе района Марьино об оспаривании ненормативного акта прекращено.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ТСЖ "Голованова 20" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 20 по ул. Маршала Голованова в г. Москве от 08.04.2009 г.

Из протокола N18 от 15.03.17 общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что постановлено решение утверждении способа управления МКД - управляющей компанией ТСЖ "Голованова 20", также утверждено решение собственников не переходить в другую управляющую компанию.

Копия данного протокола и итоги голосования по общему собранию 16.03.2017 г. были переданы в Управу района Марьино.

Распоряжением главы Управы района Марьино N29 от 17.03.2017 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, улица Маршала Голованова, д. 20" установлено провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным выше многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, исходя из того, что установленных пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N75 от 06.02.2006 г, оснований для проведения административным ответчиком конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на день принятия оспариваемого распоряжения не имелось, поскольку 16.03.2017 г. административный истец уведомил административного ответчика о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме избрали способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних подлежат разрешению в арбитражном суде.

Так, организация оспаривает решение исполнительного органа о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что состав участников по настоящему заявлению и характер правоотношений свидетельствуют о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем решение суда отменено с прекращением производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя ТСЖ "Голованова 20" по доверенности адвоката Баркова Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по административному делу по административному иску ТСЖ "Голованова 20" к Управе района Марьино об оспаривании ненормативного акта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова