Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4га-0981/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гордеева И.М., поступившую в Московский городской суд 17.01.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гордеева И.М., Поликарповой С.В., Баевой О.И. об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц прокуратуры города Москвы,

установил:

Гордеев И.М, Поликарпова С.В, Баева О.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц прокуратуры города Москвы, ссылаясь на то, что прокуратура города Москвы предоставила немотивированные и неполные ответы на их обращения, а также указанные ответы содержали заведомо ложную информацию, что нарушает их законные права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что прокуратурой города Москвы по обращению Гордеева И.М, Поликарповой С.В, Баевой О.И. проводилась проверка законности размещения рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39, стр. 1.

По окончанию проверки в адрес заявителей прокуратурой города Москвы 22.06.2010 года за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Рыжова А.Н. направлено письмо за N7/32-679-2010/63184, в котором указывалось, что по результатам проведения в период с 08.02.2010 года по 15.02.2010 года в форме заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39, стр. 1 приняты решения о проведении ремонтных работ фасада здания за счет средств полученных от размещения рекламного изображения на строительной сетке, закрывающей строительные леса, и определении общего круга лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Все обращения заявителей рассмотрены уполномоченными лицами административного ответчика, о чем были даны аналогичные ответы, содержащиеся в письмах прокуратуры города Москвы от 29.12.2010 г. за N7/32-679-2010/139573, от 18.12.2011 года за N7/32-679-2010/143209.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения административных истцов рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что прокуратурой города Москвы в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения о нарушении прав собственников здания и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы административных истцов нарушены не были.

Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и разъяснил заявителям порядок защиты своих прав. Несогласие заявителей с содержанием ответа прокурора, не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействия) должностного лица незаконным, поскольку при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Таким образом, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Принимая во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, что в противном случае означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", суд пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика.

Указание в ответе прокуратуры о том, что ООО "***" уполномочено на размещении рекламы на фасаде здания не свидетельствует о нарушении прав административных истцов действиями прокуратуры. Гордеева И.М, Поликарпова С.В, Баева О.И. воспользовались своим правом на судебную защиту, но применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данных гражданам ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гордеева И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гордеева И.М, Поликарповой С.В, Баевой О.И. об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц прокуратуры города Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова