Определение Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4га-1271/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Акорус" по доверенности Нистратова Г.В., поступившую в Московский городской суд 19.01.2018 г., на определение Московского городского суда от 22.05.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09.08.2017 г. по заявлению ООО "Акорус" о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Московского городского суда от 09.03.2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Акорус" установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

ООО "Акорус" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80000 руб, на представителя в размере 12000 руб.

Определением Московского городского суда от 22.05.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Акорус" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09.08.2017 г. определение Московского городского суда от 22.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных определений и принятии нового решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы, на представителя, по уплату государственной пошлины должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что исходя из системного толкования положений ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАСР Ф, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административному истцу в возмещении судебных расходов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Акорус" по доверенности Нистратова Г.В. на определение Московского городского суда от 22.05.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09.08.2017 г. по заявлению ООО "Акорус" о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова