Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 4у-0022/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Чугунова в защиту осужденного Кривоноса на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года

Кривонос,

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года и окончательно по совокупности приговоров Кривоносу назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Кривоноса под стражей с 14 мая 2016 года по 24 июля 2017 года включительно.

Этим же приговором осужден Иванов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Кривонос признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чугунов, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Кривоноса квалифицированы правильно.

Наказание Кривоносу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и отягчающего, в качестве которого суд признал рецидив преступлений, и является справедливым, а поэтому снижению не подлежит.

Положительная характеристика с места жительства в соответствии со ст.61 УК РФ не является безусловно смягчающим наказание обстоятельством и признается таковым лишь с учетом иных обстоятельств дела, совокупность которых в данном случае не позволила суду принять ее во внимание именно в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Кривоноса положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чугунова в защиту осужденного Кривоноса на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева