Постановление Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4у-0024/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Татаринова А.П. в защиту осужденного Кулеша Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года

Кулеш Д. Н,

****, ранее не судимый,

осужден за по п.п. а, в, з ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. а, в, г ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кулешу Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания Кулешу Д.Н. время содержания его под стражей с 18 апреля 2016 года до 25 июля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ражин В.В, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда Кулеш Д.Н. и Ражин В.В. были признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года приговор в отношении Кулеша Д.Н. и Ражина В.В. изменен, их действия переквалифицированы с п.п. а, в, з ч.2 ст.126, п.п. а, в, г ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ. Кулешу Д.Н. по ч.2 ст.330 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Кулеша Д.Н. оставлен без изменения.

Как установлено судом, преступные действия были совершены 18 апреля 2016 года в городе Москве при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Татаринов А.П. в защиту осужденного Кулеша Д.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в отношении Кулеша Д.Н. в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что осужденный впервые совершил преступление, при рассмотрении дела судом первой инстанции он признавал вину в совершении самоуправства и раскаивался в содеянном. Адвокат обращает внимание на то, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает возможность назначения менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы и, вопреки требованиям закона, не мотивировал принятое им решение. Вместе с тем длительное пребывание осужденного в местах лишения свободы отрицательно сказалось на условиях жизни его семьи, поскольку он лишен возможности оказывать семье материальную поддержку, что не было учтено судом при назначении наказания. На основании изложенного просит изменить приговор суда и снизить назначенное осужденному наказание до предела отбытого им срока наказания.

Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Татаринова А.П. в защиту осуждённого Кулеша Д.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ****. об обстоятельствах, при которых осужденные, применяя насилие, затащили ее в машину, где насильно удерживали, причиняя физическую боль, надели ей наручники и перевезли на территорию парка "Сокольники", где, угрожая, потребовали написать расписку на 700 000 рублей, которые она, якобы, занимала у ****, после написания расписки осужденные ей нанесли удары по телу, однако в этот момент ее освободили сотрудники полиции; показаниями свидетелей ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.; письменными материалами дела, в частности, заявлением потерпевшей ****. о привлечении к уголовной ответственности двух мужчин, которые 18 апреля 2016 года, применив насилие, против ее воли посадили в свой автомобиль "****", увезли в лесной массив парка Сокольники, где под угрозой убийства и причинения телесных повреждений заставили написать расписку о долговых обязательствах перед ****. на сумму 700.000 рублей, при этом надели на нее наручники и нанесли ей множество ударов по голове и телу, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Кулеша Д.Н, протоколом выемки у ****. мобильного телефона, фотографиями образца расписки о получении ****. от ****. денежных средств в размере 700.000 рублей с обязательством их возврата, переданной Ражиным В.В. потерпевшей ****. в автомашине, протоколами осмотра мобильного телефона Ражина В.В, в ходе которого зафиксированы сведения о телефонных соединениях с Кулешом Д.Н, осмотра мобильного телефона ****, детализации телефонных переговоров Ражина В.В. и Кулеша Д.Н, детализации телефонных переговоров ****. с Ражиным В.В, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденные Ражин В.В. и Кулеш Д.Н. виновными себя не признали, утверждая, что их действия носили самоуправный характер, при этом Кулеш Д.Н. пояснил, что на совершение преступления с Ражиным В.В. не договаривался и был уверен в законности его действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, признал неверной юридическую оценку, данную судом первой инстанции преступным действиям осужденных, и переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, обоснованно придя к выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении осужденными самоуправства с применением насилия и угрозой его применения, то есть совершении вопреки установленному законом порядку противоправных действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей, в результате чего последней был причинен существенный вред, физическая боль и телесные повреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание Кулешу Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката Татаринова А.П, суд при назначении наказания Кулешу Д.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны положительная характеристика осужденного, наличие на его иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья и его близких.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кулеша Д.Н. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Суд надлежащим образом мотивировал в апелляционном определении назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64, 73 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Кулеша Д.Н. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Татаринова А.П. и осуждённого Кулеша Д.Н, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Татаринова А.П. в защиту осуждённого Кулеша Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Татаринова А.П. в защиту осужденного Кулеша Д. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева