Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 4у-0115/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу осужденного Кораблинова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 24 июня 2014 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года

Кораблинов,

- осужден по п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на 6 лет,

- по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет,

- по п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на 6 лет,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кораблинову назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2012 года.

Постановлено взыскать с Кораблинова в пользу Питеркина в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Елохин, Изосимов, Коротков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года приговор в изменен; исключено из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, совершенного 12 декабря 2012 года, указание на фамилию Леднева; действия Кораблинова переквалифицированы с п. "а" ч.2 ст.228.1 (в редакции УК РФ от 29 декабря 2009 года) на ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 (в редакции УК РФ от 29 декабря 2009 года), по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126; ч.2 ст.159; п.п. "а, з" ч.2 ст.126; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 29 декабря 2009 года) путем частичного сложения наказаний окончательно Кораблинову назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Кораблинова оставлен без изменения.

Кораблинов с учетом внесенных изменений признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений (два преступления), в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кораблинов указывает на то, что судом не были допрошены понятые Павлов и Архипкин, а также свидетели Астахов, Жуков, Козлов, чьи показания, по его мнению, могли способствовать установлению истины по делу, отрицает наличие умысла на сбыт наркотического средства, полагает заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, утверждает о незаконных методах ведения следствия, оспаривает размер компенсации морального вреда, считает назначенное наказание несправедливым. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Кораблинова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В этой связи доводы осужденного Кораблинова о необходимости допроса свидетелей Павлова, Архипкина, Астахова, Жукова и Козлова не ставят под сомнение законность приговора.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Об умысле Кораблинова на сбыт гашиша свидетельствует тот факт, что неустановленное лицо и осужденные Кораблинов и Изосимов передали потерпевшему Питеркину взамен приготовленного сотрудниками полиции муляжа наркотического средства - настоящее наркотическое средство -гашиш и продолжили свои преступные действия согласно ранее разработанному плану.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного Кораблинова с учетом внесенных изменений квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Ссылки Кораблинова на обвинительный уклон судебного следствия не нашли своего подтверждения. Из протоколов судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. Суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Несогласие Кораблинова с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Павлова на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры для обеспечения явки Павлова в судебное заседание, установить его местонахождение не представилось возможным.

Наказание Кораблинову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданские иски потерпевшего Питеркина рассмотрены судом согласно нормам действующего законодательства. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание данные о личности Кораблинова, его семейное и материальное положение и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о незаконных методах ведения следствия, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кораблинова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 24 июня 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева