Постановление Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 4у-0122/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Емельянова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N102 района Замоскворечье г. Москвы от 18 сентября 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N102 района Замоскворечье г. Москвы от 18 сентября 2017 года

Емельянов В.Ю, ранее судимый:

приговором суда от 24 июня 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, освободился 14 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 16 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Емельянов В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве 15 февраля 2017 года в отношении имущества потерпевшего Б. А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Емельянов В.Ю. свою вину не признал и пояснил, что проснувшись в зале ожидания Павелецкого вокзала, взял лежащую на лавочке сумку, полагая, что она принадлежит ему, и направился к выходу, у потерпевшего он ничего не похищал.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов В.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что на протяжении предварительного следствия и в суде он полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде он просил отложить судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья и отсутствием понимания происходящего, а затем он ошибочно стал отрицать совершение им преступления. Считает, что судом не было учтено его состояние здоровья, и, как он полагает, ему было назначено суровое наказание. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Емельянова В.Ю. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Б.А.В. об обстоятельствах хищения у него сумки-барсетки с находившимися в ней его личными вещами; показаниями свидетелей - сотрудников полиции И.М.Ю, К.А.М, Б.Д.А. и Ц.Э.Г. об обстоятельствах задержания Емельянова В.Ю. по подозрению в причастности к хищению личных вещей потерпевшего Б.А.В. внешне схожим с лицом, установленным ими при просмотре записи с камеры видеонаблюдения; показаниями свидетелей Ж.Ю.И. и В.И.Л, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Емельянова В.Ю, в ходе которого у последнего была изъята сумка-барсетка с находившимися в ней личными вещами; показаниями самого Емельянова В.Ю, данными на предварительном следствии, в ходе которых он полностью признал свою вину в хищении сумки-барсетки у неизвестного ему спящего человека на Павелецком вокзале; а также письменными материалами уголовного дела: заявлением Б.А.В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у него сумку с денежными средствами и личными вещами на общую сумму *** рублей, протоколом личного досмотра Емельянова В.Ю, в ходе которого у него была изъята мужская сумка из кожи черного цвета на плечевом ремне, в которой находились: кошелек из кожи черного цвета с денежными средствами в размере *** рублей, эспандер, электрический переходник, зарядное устройство для мобильного телефона, средства личной гигиены, две пластиковые карты (дисконтные), копия паспорта на имя Б.А.В.; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Емельянова В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который работает, имеет заболевания, ранее судим, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья подсудимого, а также отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступления, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую является правильным.

Согласно дополнительно полученным материалам, в ходе судебных заседаний осужденным Емельяновым В.Ю. не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния его здоровья и невозможностью проведения судебного рассмотрения дела. Кроме того, из протоколов судебных заседаний видно, что Емельянов В.Ю. активно участвовал в процессе, давал показания, как следует из представленных материалов, замечания на протокол судебного заседания о несогласии с его содержанием от участников процесса, в том числе осужденного Емельянова В.Ю, не поступали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Емельянова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Емельянова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N102 района Замоскворечье г. Москвы от 18 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева