Постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4у-0124/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Соркина П.О. в интересах осужденного Мухи С.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

М У Х А С.А,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мухе С.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мухи С.А. под стражей в период с 26 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены Михеенко А.В, Еремин В.В, Азарян С.С, Азаров Н.А, Митрофанова Н.В, Митрошкин Г.С, Абдыкалыков У.Б.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Михеенко А.В, Еремина В.В, Азаряна С.С, Азарова Н.А, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С. и Абдыкалыкова У.Б. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ш. 285 680 рублей, в остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск представителя потерпевшего М. оставлен без рассмотрения.

За представителем потерпевшего "*" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в отношении Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. в части гражданского иска потерпевшего Ш. отменен.

Этот же приговор в отношении Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба" по ст. 180 ч. 3 УК РФ определен исходя из примечания к настоящей статье, введенного Федеральным законом от 31.12.2014 года N 530 - ФЗ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей;

- исключено из приговора осуждение Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. по ст. 159 ч. 4 УК РФ и указание о назначении им окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание Михеенко А.В. - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и наличие матери - инвалида, страдающей заболеваниями, смягчено назначенное по ст. 180 ч. 3 УК РФ осужденному Михеенко А.В. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Муха С.А. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года) за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, в составе организованной группы совместно с Михеенко А.В, Ереминым В.В, Азаровым Н.А, Азаряном С.С, Митрофановой Н.В, Митрошкиным Г.С, Абдыкалыковым У.Б.

Деяние имело место с февраля 2015 года по 11 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соркин П.О. в интересах осужденного Мухи С.А. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, считая его излишне суровым, не отвечающим требованиям гуманизма и целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ссылается на то, что Муха А.С. фактически осужден за преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для применения в отношении него ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не смотря на это, по мнению автора жалобы, суд формально подошел к вопросу о возможности применения ст. 73 УК РФ, не изучил сведения о личности осужденного, не принял во внимание категорию преступления, степень общественной опасности и роль подсудимого. Считает, что суд при назначении наказания фактически основывался на тяжести ранее инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции счел излишне вмененной, при этом, безосновательно не рассмотрел вопрос о применении ст. 73 УК РФ либо альтернативных видов наказания, например, в виде штрафа. Обращает внимание, что в приговоре в нарушение уголовного законодательства не указаны конкретные фактические данные о личности Мухи С.А, препятствующие назначению наказания, не связанного с лишением свободы и применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Кроме того, не выполнено требование п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", которое предписывает судам обращать внимание на необходимость выполнения требований ст. 60 УК РФ. Указывает, что роль Мухи С.А. в преступлении сводилась к выполнению обязанностей кладовщика и завхоза предприятия, то есть в его действиях отсутствует активная роль, они не представляют общественной опасности, их характер не создает значительной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить в части назначенного Мухе С.А. наказания по ч. 3 ст. 180 УК РФ, применить ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Мухи С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемых судебных решениях, а именно: показаниями представителя потерпевшего М. и потерпевшего Ш, показаниями свидетелей С, Б, С, Д, Б, К, Т, Б, С, С, А, Г, А, показаниями эксперта К, протоколами изъятия у Ш. металлического профиля и документов о его приобретении, а также осмотра их и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств, ответами на запросы специалиста компании "*", копиями свидетельств ВОИС N *, копией технических условий *-профили, расчетами стоимости ущерба, причиненного правообладателю, рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности: прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, компакт дисков содержащих записи телефонных переговоров, протоколами обысков, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тщательно проверив вышеприведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны названных лиц не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Мухи С.А. судом не установлено.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Мухи С.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 09 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвокатов Халипиной Г.Н. и Соркина П.О. в защиту осужденного Мухи С.А, пришла к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам защитника Соркина П.О, наказание осужденному Мухе С.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 09 ноября 2017 года) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Соркина П.О. в интересах осужденного Мухи С.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев