Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 4у-0129/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобуадвоката Зельгина С.Г. в защиту осужденногоМихеенко А.В.о пересмотреприговораНикулинскогорайонного судаг. Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

М И Х Е Е Н К ОАндрей Вячеславович,

родившийся 18июля 1986 года в городеМоскве,гражданинРоссийской Федерации,ранее не судимый,

ос у ж д е нпоч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;по ч. 4 ст. 159 УК РФк 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Михеенко А.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2017 года.

Этим же приговором осужденыЕремин В.В, Муха С.А, Азарян С.С, Азаров Н.А, Митрофанова Н.В,Митрошкин Г.С, Абдыкалыков У.Б.

Гражданский иск потерпевшегоШ. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Михеенко А.В, Еремина В.В, Азаряна С.С, Азарова Н.А, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С. иАбдыкалыкова У.Б. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ш. 285 680 рублей, в остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск представителя потерпевшего М. оставлен без рассмотрения.

За представителем потерпевшего "*" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года приговорНикулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 годав отношении Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. в части гражданского иска потерпевшего Ш. отменен.

Этот же приговор в отношении Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба" по ст. 180 ч. 3 УК РФ определен исходя из примечания к настоящей статье, введенного Федеральным законом от 31.12.2014 года N530 - ФЗ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей;

- исключено из приговора осуждение Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. по ст. 159 ч. 4 УК РФ и указание о назначении им окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание Михеенко А.В. - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и наличие матери - инвалида, страдающей заболеваниями, смягчено назначенное по ст. 180 ч. 3 УК РФ осужденному Михеенко А.В. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михеенко А.В. осужден(с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года) за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, в составе организованной группы совместно с Ереминым В.В, Азаряном С.С, Азаровым Н.А, Мухой С.А, Митрофановой Н.В, Митрошкиным Г.С, Абдыкалыковым У.Б.

Деяние имело местос февраля 2015 года по 11 мая 2016 годав городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зельгин С.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Михеенко А.В.судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми.Ссылается на то, что в апелляционном определении указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в частности, что в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего М. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не была соблюдена территориальная подсудность, а материалы дела свидетельствуют о проведении оперативной разработки в отношении лиц, производящих контрафактные профили, которая началась задолго до обращения в полицию потерпевшего Ш. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о смене территориальной подсудности. Суд апелляционной инстанции не мотивировал в апелляционном определении, по каким причинам отверг доводы стороны защиты относительно фальсификации доказательств по уголовному делу, касающихся проведения проверочной закупки оперативными сотрудниками. Считает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, за которое осужден Михеенко А.В, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, однако суд апелляционной инстанции при изменении приговора не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и необоснованно не применил в отношении Михеенко А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что Михеенко А.В. ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, постоянную работу, положительно характеризуется. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Михеенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в обжалуемых судебных решениях, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего М*, согласно которым ООО "*", в котором он работает, занимается производством строительных материалов, в том числе металлических профилей под товарными знаками "*" и "*". Права на указанные товарные знаки зарегистрированы в Российской Федерации компанией "*", а также в реестре всемирной организации по интеллектуальной собственности ВОИС за N*, о чем имеются соответствующие свидетельства. В России право производства металлических профилей с вышеуказанными товарными знаками имеют 6 предприятий, а именно: ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", никакое другое юридическое лицо не имеет права производства товаров под вышеуказанными товарными знаками. В апреле-мае 2016 года к нему обратились сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и сообщили об установлении лиц, которые занимаются изготовлением металлического профиля, на который незаконно наносится товарный знак "*" N* (ВОИС). По данному факту, им, как представителем компании было подано заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Впоследствии по результатам проведенных сотрудниками полиции мероприятий ему на ответственное хранение был передан металлический профиль, изъятый 13 и 14 апреля 2016 года. Кроме того, он принимал участие в производстве обыска по адресу: *, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические профили, не соответствующие оригинальной продукции, станки для производства и металлические вальцы для нанесения указанного товарного знака. Другой представитель компании 26 июня 2016 года присутствовал при производстве обыска в ТК "*" (рынок "*"), расположенный по адресу: *, где в торговом павильоне N*, арендуемом ИП Митрошкиным Г.С, были обнаружены и изъяты предназначенные для реализации покупателям металлические профили. 11 мая 2016 года были проведены обыски в торговых павильонах на строительном рынке "*", расположенном по адресу: *, ТЦ "*", а также павильонах, арендуемых ИП Абдыкалыковым У.Б, на строительном рынке "*", расположенном по адресу: *, где также был обнаружен и изъят металлический профиль. В ходе исследования изъятого металлического профиля было установлено, что он не соответствует оригинальной продукции, поскольку имеется деформация геометрии профиля и нарушение защитного цинкового слоя, нечеткое нанесение ребер жесткости, отсутствие крепежных отверстий, несоблюдение толщины металла, что не позволяет обеспечивать требуемую жесткость. В результате действий данной преступной группы "*" причинен материальный ущерб на сумму 3 196 098,13 рублей. Также представитель потерпевшего пояснил, что ОРМ "проверочная закупка" по данному уголовному делу не проводилась и никаких денежных средств для нее компания сотрудникам УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы не предоставляла;

-показаниями потерпевшего Ш. о том, что 13 и 14 апреля 2016 года по указанию рабочих, которые делали ремонт в магазине, принадлежащем его семье, он трижды приобретал на строительном рынке "*", расположенном на * у ИП Митрошкина Г.С. металлический профиль "*", всего на общую сумму 285 680 рублей. После того, как профиль был доставлен, один из рабочих сообщил ему о том, что приобретенный профиль является контрафактным, поскольку маркировка "*" нанесена не ровно, плохо отпечатана и профиль погнулся, чего с оригинальным профилем не случается. Он (Ш.), понял, что его обманули, и обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где написал заявление. Приобретенный профиль он выдал сотрудникам полиции, присутствовавший при этом сотрудник компании "*" подтвердил, что металлический профиль не является оригинальным. Утверждает, что сотрудники полиции к нему с просьбой о приобретении профиля не обращались и денежные средства для этого ему не выдавали;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции С, из которых следует, что в апреле 2016 года в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился ранее незнакомый Ш, который сообщил, что приобрел поддельный профиль "*" и написал заявление, к которому прикрепил товарные чеки, выданные продавцом. В рамках доследственной проверки приобретенный Ш. профиль в присутствии представителя компании "*" М. был изъят и по нему проведено исследование, согласно которому данный профиль является контрафактным. По результатам проверки следователем было возбуждено уголовное дело. Утверждает, что денежных средств от М. он не получал, расписок об их получении не писал, ОРМ "проверочная закупка" по делу не проводилась;

-показаниями свидетеля Б, работавшего продавцом-грузчиком у ИП Митрошкина Г.С. в торговом павильоне на ярмарке "*" на *, осуществлявшем продажу строительных материалов, в том числе металлического профиля "*", согласно которым Ш. трижды приобретал профиль указанной марки и оформлял его доставку. Первый раз Ш. приобретал профиль сам непосредственно, при этом общался с Митрошкиным Г.С, а в последующем оформлял покупку и доставку профиля по телефону на визитке, переданной Митрошкиным Г.С. Последнюю партию профиля он (Б.), доставлял Ш. сам, при этом никаких претензий по качеству профиля последний не высказывал. Впоследствии сотрудниками полиции в павильоне был проведен обыск, в ходе которого изъят металлический профиль "*", который являлся контрафактным, о чем он не знал;

-аналогичными показаниями свидетеля С, также работавшего у ИП Митрошкина Г.С. и реализовывавшего контрафактный металлический профиль "*";

-показаниями свидетеля сотрудника полиции Д, проводившего совместно с другими сотрудниками И. и М. обыск в павильоне ИП Митрошкина Г.С. на строительном рынке "*", в ходе которого в присутствии понятых, представителя ООО "*" Ш. и продавца С, был изъят металлический профиль с маркировкой "*", о чем был составлен протокол;

-показаниями свидетеля Б. о том, что он работал продавцом у своего брата ИП Абдыкалыкова У.Б, у которого имелся павильон на строительном рынке "*", расположенном по адресу: *. В павильоне осуществлялась реализация строительных материалов, в том числе металлического профиля. Финансовыми вопросами поставкой товара занимался Абдыкалыков У.Б. О том, что реализуемый металлический профиль "*" является поддельным, он не знал, однако догадывался об этом, поскольку он был дешевле оригинального. Кроме того, он слышал, как АбдыкалыковУ.Б. вел разговоры о поддельном профиле "*";

-аналогичными показаниями свидетеля К. о реализации контрафактного металлического профиля "*" в торговом павильоне, принадлежащем Абдыкалыкову У.Б.;

-показаниями свидетеля Т, работавшего продавцом в павильонах, расположенных на строительном рынке "*" по адресу: *, фактическим хозяином которых является Абдыкалыков У.Б. В указанных павильонах он осуществлял продажу строительных материалов, в том числе металлического профиля. Вопросами по оплате и поставке профиля фирмы "*" занимался Абдыкалыков У.Б. О том, что данный профиль является поддельным он (Т.), догадывался, поскольку его цена была ниже оригинала;

-показаниями свидетеля начальника производства компании ООО "*" Б, из которых следует, что по поступившему в апреле 2016 года из ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве запросу он провел исследование предоставленного металлического профиля, на который нанесен товарный знак "*". По результатам исследования было установлено, что представленные образцы профиля не соответствуют оригинальным, пропечатанный логотип имеет неровные края, по длине профиля имеются многочисленные нарушения защитного цинкового слоя, ребра жесткости нанесены не четко, толщина профиля ниже оригинальной заводской и другие нарушения, в связи с чем он пришел к выводу о том, что продукция является контрафактной;

-показаниями эксперта К, согласно которым им проводилась трасологическая экспертиза на предмет контрафактности металлического профиля "*" (*), для производства которой он выезжал на место хранения изъятого профиля в г. Красногорск. В ходе производства экспертизы он проводил визуальный осмотр, фотографирование, непосредственное исследование отобранных образцов и осматривал прокатное оборудование. По результатам экспертизы были сделаны выводы о том, что часть металлического профиля, имеющего оттиски бренда "*" была изготовлена на изъятом прокатном оборудовании, а часть на любом ином оборудовании;

-показаниями свидетеля С. о том, что по предложению Михеенко А.В. и Еремина В.В. он стал учредителем и генеральным директором ООО "*", при этом пояснили, что ему не надо будет вести никакой организационно-распорядительной и финансовой-хозяйственной деятельности, за что ему пообещали платить ежемесячно 30 000 рублей. Оформив все необходимые документы на ООО "*", он по указанию Михеенко А.В. и Еремина В.В. передал документы Митрофановой Н.В. 18 июня 2015 года по просьбе Митрофановой Н.В, предоставившей все необходимые документы, он заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *, с ООО "*". После заключения договора аренды Митрофанова Н.В. передала ему папку с учредительными документами ООО "*", печать и сказала открыть расчетный счет в "Сбербанке России". Открыв счет, он вернул учредительные документы Митрофановой Н.В, а также передал последней USB-носитель с "банк-клиент". Арендованным у ООО "*" помещением пользовались Еремин В.В, Михеенко А.В, Митрофанова Н.В, Азаров Н.А. и Муха С.А. Кроме того, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по просьбе Еремина В.В. и Михеенко А.В. передал документы по ИП Митрофановой Н.В, за это он получил 15 000 рублей. Затем по указанию Митрофановой Н.В. он открыл расчетный счет ИП в банке "Открытие", передав последней USB-носитель. Впоследствии Михеенко А.В. и Митрофанова Н.В. неоднократно вызывали его в офис, расположенный по вышеуказанному адресу, и просили снять в банке "Открытие" денежные средства в размере от 100 000 до 250 000 рублей, которые поступили на его банковскую карту. Указания о снятии денежных средств поступали к нему примерно два раза в месяц, за период с февраля до апреля 2016 года. Кроме того, по просьбе Еремина В.В, Михеенко А.В. и Митрофановой Н.В. он зарегистрировал за 15 000 рублей в качестве индивидуального предпринимателя своего отца С, после регистрации документов ИП он также передал их Митрофановой Н.В. По просьбе указанных лиц он предложил зарегистрироваться в качестве ИП Н, С, Ш, которые также по просьбе Еремина В.В. и МихеенкоА.В. снимали в банках денежные средства;

-показаниями свидетеля генерального директора ООО "*" С, который подтвердил, что возглавляемая им организация сдает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: *. В феврале 2015 года был заключен договор аренды одного из помещений, расположенных по указанному адресу с ООО "*", генеральным директором которого являлся Азаров Н.А. А в июне 2015 года был заключен договор аренды с ООО "*" генеральным директором которого являлся С. 26 апреля 2016 года от сотрудника безопасности ему стало известно, что в помещении, арендуемом ООО "*", сотрудниками полиции был произведен обыск и изъята контрафактная продукция;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции А. о том, что в рамках расследования уголовного дела в апреле 2016 года она проводила обыск по месту жительства Митрофановой Н.В, в ходе которого, в присутствии последней, а также понятых, были обнаружены и изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", мобильные телефоны и иные документы, о чем был составлен протокол;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции Г, из которых следует, что 26 апреля 2016 года он проводил в присутствии понятых, представителя компании "*" М, специалиста Я. и представителя арендодателя Н. обыск по адресу: *, в ходе которого в помещении, арендуемом ООО "*", было обнаружено и изъято: металлический профиль размерами 60/27, 28/27, 10 рулонов с металлической лентой, устройство для раскручивания металлической ленты, два столадля упаковки продукции, 2 производственные линии для производства металлического профиля указанных размеров, два печатных клише в виде металлических таблиц с указанием наименования товарного знака "*" (*), устройство для нанесения чернильного рисунка, техническая документация по руководству и эксплуатации оборудования по изготовлению металлического профиля, документация ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "*", ООО "*", ООО "*", мобильные телефоны, тетради и блокноты с черновыми записями. По результатам обыска был составлен протокол, в котором расписались участвующие в нем лица;

-показаниями свидетеля А, из которых следует, что в принадлежащей ему квартире по адресу: *, которую он сдавал в аренду, проживали Митрофанова Н.В. и Михеенко А.В. В апреле 2016 года ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в квартиру, так как необходимо провести в ней обыск. В ходе обыска в его присутствии и в присутствии двух понятых, изъяты документы и печати, о чем был составлен протокол.

Кроме вышеприведенных показаний вина Михеенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Ш. о приобретении у ИП Митрошкина Г.С. поддельного металлического профиля "*";

-протоколами изъятия у Ш. металлического профиля и документов о его приобретении, а также осмотра их и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-ответами на запросы специалиста компании "*", согласно которым по результатам проведенных исследований, изъятые у Ш, а также в ходе проведенных обысков металлические профили, образцы которых были представлены для испытания, не соответствуют оригинальной продукции "*", производимой в соответствии с методикой технических условий NТУ *, поскольку не соответствует технология нанесения логотипа "*", не соблюдена толщина металла, которая не позволяет обеспечить требуемую жесткость представленных профилей, отсутствуют крепежные отверстия, предусмотренные в направляющем профиле размером 28/27;

-копиями свидетельств ВОИС N*, удостоверяющих регистрацию товарного знака "*", правообладателем которого является иностранная компания "*", и на товарный знак;

-копией технических условий *-профили стальные, оцинкованные, тонкостенные;

-справками-расчетами стоимости ущерба, причиненного правообладателю;

-постановлением о рассекречивании результатов ОРД и справками-меморандумами в отношении Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Михеенко А.В, Еремина В.В, МитрошкинаГ.С, Азаряна С.С, Азарова Н.А, АбдыкалыковаУ.Б. с текстовой расшифровкой оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", подтверждающих причастность указанных лиц к совершению инкриминируемого преступления, связанного с производством и сбытом контрафактного металлического профиля "КНАУФ";

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, компакт дисков содержащих записи телефонных переговоров: Азарова Н.А. с Абдыкалыковым У.Б, Митрошкиным Г.С, Михеенко А.В, Ереминым В.В, Муха С.А.; Азаряна С.С. с Митрофановой Н.В, Ереминым В.В.; Еремина В.В. с Михеенко А.В, Митрофановой Н.В, Азаровым Н.А, Азаряном С.С.; Муха С.А. с Митрофановой Н.В, Ереминым В.В, Азаровым Н.А, Азаряном С.С.; Митрошкина Г.С. с Азаровым Н.А, Ереминым В.В. и иными лицами по поводу производства, заказов, закупки металла, качества профиля, поставки профиля и производства оплаты, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколами обысков по вышеуказанным адресам, в ходе которых был изъят металлический профиль, маркированный знаком "*", учредительная и бухгалтерская документация ООО "*", ООО "*", техническая документация, две производственные линии, 10 рулонов с металлической лентой, устройство для раскручивания металлической ленты, два печатных клише с указанием наименования товарного знака "*", устройство для нанесения чернильного рисунка, а также протоколами их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств;

-заключением эксперта, из которого следует, что металлический профиль с оттисками "*", изъятый по адресам: *, *, * территория ТК "*", два металлических профиля размером 60/27, два металлических профиля, размерами 27/28, изъятые с территории строительного рынка "*" по адресу: *, оставлены прокатными валиками производственных лент;

-заключением эксперта, согласно которому, изъятые в ходе обысков, а также у Ш. металлические профили, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарного знака "*" (свидетельство N*) и обладают признаками контрафтности, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ "Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными". Правообладателем товарного знака "*", которому причинен ущерб в размере 3 196 098,13 рублей (без учета НДС), - является "*", зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) от 16 августа 1984 года, срок действия истекает 16 августа 2024 года;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, сам Михеенко А.В. в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, и показал, что в 2015 году к нему обратился его знакомый Ж. с предложением заработать денег. Так как у него (Михеенко А.В.) денег не было, он обратился к своему другу Еремину В.В. и в общей сложности они вложили в дело 2 000 000 рублей. Закупкой оборудования и помещением занимались Ж. и Еремин В.В. Оборудование установили в начале лета и начали производить профили. Примерно через месяц появились вальцы с логотипом "*". Всем занимался Ж, а они (Михеенко А.В. и Еремин В.В.) выступали в качестве инвесторов. После того, как Ж. перестал с ними работать, они взяли все в свои руки, также занимались производством. В день изготавливалось 4 паллета, по 360 профилей в каждом. Азаров С.С. занимался продажей продукции. Они работали как ООО "*".

Тщательно проверив вышеприведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны названных лиц не усматривается. Оснований для оговора ими осужденногоМихеенко А.В. судом не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Михеенко А.В. в той части, в которой он утверждал, что маркировать профили товарным знаком "*"решил"П.", что Азарян С.С. никакого отношения к финансированию, производству и закупкам не имел.

Таким образом, тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Михеенко А.В, действуя в составе организованной группы, совместно с Ереминым В.В, Азаряном С.С, Азаровым Н.А, Мухой С.А, Митрофановой Н.В, Митрошкиным Г.С, Абдыкалыковым У.Б, совершили незаконное неоднократное использование чужого товарного знака "*", причинив правообладателю крупный материальный ущерб на общую сумму 3 196 098,13 рублей.

При этом, Михеенко А.В, совместно с Азаряном С.С. и Ереминым В.В, взяв на себя роль организатора организованной группы, создал, и весь период деятельности организованной группы осуществлял непосредственное руководство, координацию и контроль за деятельностью ее участников.

Факт совершения Михеенко А.В. указанного выше преступления в составе организованной группы, как верно указал суд апелляционной инстанции, подтверждается тем, что незаконное использование чужого товарного знака осуществлялось в течение длительного времени, группа характеризуется устойчивостью и стабильностью, четким распределением ролей внутри группы, с подчинением и четким исполнением указаний организаторов, материально-техническим обеспечением, совместностью и согласованностью действий соучастников, при этом действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата, распределение прибыли, полученной в результате реализации контрафактной продукции.

Правовая оценка действиям Михеенко А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 09 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) дана правильно.

Из материалов истребованного уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, определяющих правила территориальной подсудности рассмотрения уголовных дел по месту совершения наиболее тяжкого преступления по предъявленному обвинению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобедоводам адвоката Давыденко С.С. в защиту осужденного, пришла к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия,тщательно рассмотрев доводы стороны защиты о фальсификации сотрудниками правоохранительного органа доказательств при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, дала им объективную оценку, правильно указала об их несостоятельности, о чем убедительно мотивировала в судебном решении.

Что касается утверждений адвоката Зельгина С.Г. о том,что в апелляционном определении указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в частности, что в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего М, то их нельзя признать обоснованными, поскольку само апелляционное определение и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (том 41 л.д. 85-110) не содержат указаний на то, что представитель потерпевшего ООО "*"М. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Утверждения защитника Зельгина С.Г. о несправедливости назначенного осужденномуМихеенко А.В. наказания также следует признать несостоятельными, поскольку наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 09 ноября 2017 года) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаныотсутствие судимостей, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и жены, состояние здоровья и условия жизни семьи осужденного, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие матери-инвалида, страдающей заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зельгина С.Г. в защиту осужденного Михеенко А.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев