Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4у-0183/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Молодцова М.В., в защиту осужденного Зайцева Г.Е., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года,

установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года

Зайцев *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Зайцеву исчислен с 29 августа 2017 года с зачетом времени задержания и периода нахождения под домашним арестом с 15 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Зайцев взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Зайцев признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

В судебном заседании Зайцев вину свою по предъявленному обвинению признал.

Преступление Зайцевым совершено 15 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Молодцов, в защиту осужденного Зайцева, просит отменить состоявшиеся судебные решения, и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает на то, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация, а в основу приговора положены ложные и противоречивые показания свидетеля См*а. Также обращает внимание на то, что свидетель Ис* не мог присутствовать в качестве понятого при личном досмотре осужденного Зайцева, поскольку личный досмотр См*а проходил с 15 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, а понятой Ис* прибыл в отдел полиции не ранее 17 часов 50 минут. Также полагает, что Зайцев, совершив преступление в 17 часов 20 минут, не мог быть освидетельствован в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, так как следственные действия после задержания были окончены в 18 часов 05 минут и оставшегося времени было недостаточно для прибытия в медицинское учреждение.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Молодцова, в защиту осужденного Зайцева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так суд учитывал показания свидетеля См*а, который рассказала о причинах и обстоятельствах своего обращения в отдел полиции для оказания содействия в изобличении своего знакомого - Зайцева, занимающегося сбытом наркотических средств, а также сообщил об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которой он приобрел гашиш у Зайцева, заплатив ему ранее выданными сотрудниками полиции денежными средствами, и впоследствии указанное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

В ходе очной ставки свидетеля См*а и осужденного Зайцева, свидетель полностью подтвердил свои показания.

Суд оценил показания свидетелей ********, сотрудников полиции, которые сообщили об обстоятельствах обращения См*а с желанием изобличить своего знакомого в сбыте наркотических средств, добровольном участии См*а в ОРМ "Проверочная закупка", и выдачи им приобретенного у Зайцева гашиша, обстоятельствах задержания Зайцева и изъятия денежных средств, ранее выданных См*у для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель Ис*, показал об обстоятельствах, при которых он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", а также об обстоятельствах личного досмотра См*а.

Из показаний осужденного Зайцева, данных в судебном заседании, следует, что 15 февраля 2017 года он два раза продал гашиш См*у.

Суд принял во внимание заключения химических экспертиз, согласно которым добровольно выданное См*ым вещество, приобретенное им у Зайцева, массой 0,4гр, 0,4 гр. и 0,6 гр, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса).

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Надлежащую оценку получили заявления свидетеля См*а, согласно которого, он добровольно обратилась в правоохранительные органы, выразив желание оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, постановления и акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Зайцева, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Зайцева данные им в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на сбыт наркотических средств, не обоснованы, поскольку См* обратился в правоохранительные органы с целью изобличения своего знакомого Зайцева, который занимается распространением гашиша. В связи с чем, с целью проверки информации заявителя сотрудники полиции обоснованно приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", при этом умысел на сбыт наркотических средств См*у сформировался у Зайцева независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличением причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы адвоката Молодцова, об отсутствии по делу доказательств о наличии у его подзащитного умысла на сбыт гашиша, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Зайцева в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Оснований ставить под сомнение участие понятого Ис*а в ходе следственных действий, в том числе при производстве личного досмотра свидетеля См*а, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку как следует из показаний самого свидетеля Ис*а, а также сотрудников полиции Ма*, Ку*, Зу*, Фр*а, в ходе указанных следственных действиях участвовали двое понятых, в том числе и Ис*.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол личного досмотра См*а и последующие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, в присутствии понятых, свидетеля См*а, от которых не поступило каких-либо замечаний и заявлений, в протоколе имеются рукописные подписи участвующих лиц.

Судом апелляционной инстанции был тщательно проверен доводов о том, что Зайцев в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут не мог быть доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования, в связи с чем, оснований для повторной проверки указанного довода не имеется.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что См*, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", приобрел у Зайцева наркотическое средство - гашиш.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Зайцева, не имеется.

Квалификация действий осужденного Зайцева ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Зайцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Зайцеву наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Молодцова, в защиту интересов осужденного Зайцева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Молодцова М.В, в защиту осужденного Зайцева Г.Е, на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова