Постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 4у-0206/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Азаряна С.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

А З А Р Я Н С.С,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Азаряну С.С. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Азаряна С.С. под стражей в период с 26 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года, время содержания под домашним арестом в период с 28 апреля 2016 года по 09 июля 2017 года.

Этим же приговором осуждены Михеенко А.В, Еремин В.В, Муха С.А, Азаров Н.А, Митрофанова Н.В, Митрошкин Г.С, Абдыкалыков У.Б.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Михеенко А.В, Еремина В.В, Азаряна С.С, Азарова Н.А, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С. и Абдыкалыкова У.Б. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ш. 285 680 рублей, в остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск представителя потерпевшего М. оставлен без рассмотрения.

За представителем потерпевшего "*" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в отношении Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. в части гражданского иска потерпевшего Ш. отменен.

Этот же приговор в отношении Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба" по ст. 180 ч. 3 УК РФ определен исходя из примечания к настоящей статье, введенного Федеральным законом от 31.12.2014 года N 530 - ФЗ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей;

- исключено из приговора осуждение Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. по ст. 159 ч. 4 УК РФ и указание о назначении им окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание Михеенко А.В. - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и наличие матери - инвалида, страдающей заболеваниями, смягчено назначенное по ст. 180 ч. 3 УК РФ осужденному Михеенко А.В. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Азарян С.С. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года) за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, в составе организованной группы совместно с Михеенко А.В, Ереминым В.В, Азаровым Н.А, Мухой С.А, Митрофановой Н.В, Митрошкиным Г.С, Абдыкалыковым У.Б.

Деяние имело место с февраля 2015 года по 11 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Азарян С.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинение его в совершении преступления органами следствия основано исключительно на показаниях осужденного Еремина В.В, иных доказательств наличия у него (Азаряна С.С.) умысла, направленного на извлечение выгоды посредством производства и реализации контрафактной продукции в материалах уголовного дела не имеется. Выводы суда о том, что он (Азарян С.С.) действовал совместно с другими осужденными, опровергаются показаниями самих осужденных, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в составе организованной группы, не доказана. Ссылается на то, что осужденный Еремин В.В. в суде первой инстанции пояснил, что в ходе предварительного следствия ошибочно указал на него (Азаряна С.С.), перепутав его с Азаровым Н.А, однако судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки данным показаниям, также как и показаниям других осужденных, утверждавших о его непричастности к совершению данного преступления. Учитывая изложенное, апелляционное определение просит изменить, уголовное дело в отношении него (Азаряна С.С.) по ч. 3 ст. 180 УК РФ прекратить в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Так, утверждения осужденного Азаряна С.С. в кассационной жалобе о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам осужденного, выводы суда о виновности Азаряна С.С. в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего М, согласно которым ООО "*", в котором он работает, занимается производством строительных материалов, в том числе металлических профилей под товарными знаками "*" и "*". Права на указанные товарные знаки зарегистрированы в Российской Федерации компанией "*", а также в реестре всемирной организации по интеллектуальной собственности ВОИС за N *, о чем имеются соответствующие свидетельства. В России право производства металлических профилей с вышеуказанными товарными знаками имеют 6 предприятий, а именно: ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", никакое другое юридическое лицо не имеет права производства товаров под вышеуказанными товарными знаками. В апреле-мае 2016 года к нему обратились сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и сообщили об установлении лиц, которые занимаются изготовлением металлического профиля, на который незаконно наносится товарный знак "*" N * (ВОИС). По данному факту, им, как представителем компании, было подано заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Впоследствии по результатам проведенных сотрудниками полиции мероприятий ему на ответственное хранение был передан металлический профиль, изъятый 13 и 14 апреля 2016 года. Кроме того, он принимал участие в производстве обыска по адресу: *, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические профили, не соответствующие оригинальной продукции, станки для производства и металлические вальцы для нанесения указанного товарного знака. Другой представитель компании 26 июня 2016 года присутствовал при производстве обыска в ТК "*" (рынок "*"), расположенный по адресу: *, где в торговом павильоне N *, арендуемом ИП Митрошкиным Г.С, были обнаружены и изъяты предназначенные для реализации покупателям металлические профили. 11 мая 2016 года были проведены обыски в торговых павильонах на строительном рынке "*", расположенном по адресу: *, ТЦ "*", а также павильонах, арендуемых ИП Абдыкалыковым У.Б, на строительном рынке "*", расположенном по адресу: *, где также был обнаружен и изъят металлический профиль. В ходе исследования изъятого металлического профиля было установлено, что он не соответствует оригинальной продукции, поскольку имеется деформация геометрии профиля и нарушение защитного цинкового слоя, нечеткое нанесение ребер жесткости, отсутствие крепежных отверстий, несоблюдение толщины металла, что не позволяет обеспечивать требуемую жесткость. В результате действий данной преступной группы "*" причинен материальный ущерб на сумму 3 196 098,13 рублей. Также представитель потерпевшего пояснил, что ОРМ "проверочная закупка" по данному уголовному делу не проводилась и никаких денежных средств для нее компания сотрудникам УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы не предоставляла;

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что 13 и 14 апреля 2016 года по указанию рабочих, которые делали ремонт в магазине, принадлежащем его семье, он трижды приобретал на строительном рынке "*", расположенном на * у ИП Митрошкина Г.С. металлический профиль "*", всего на общую сумму 285 680 рублей. После того, как профиль был доставлен, один из рабочих сообщил ему о том, что приобретенный профиль является контрафактным, поскольку маркировка "*" нанесена не ровно, плохо отпечатана и профиль погнулся, чего с оригинальным профилем не случается. Он (Ш.), понял, что его обманули, и обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где написал заявление. Приобретенный профиль он выдал сотрудникам полиции, присутствовавший при этом сотрудник компании "*" подтвердил, что металлический профиль не является оригинальным. Утверждает, что сотрудники полиции к нему с просьбой о приобретении профиля не обращались и денежные средства для этого ему не выдавали;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции С, из которых следует, что в апреле 2016 года в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился ранее незнакомый Ш, который сообщил, что приобрел поддельный профиль "*" и написал заявление, к которому прикрепил товарные чеки, выданные продавцом. В рамках доследственной проверки приобретенный Ш. профиль в присутствии представителя компании "*" М. был изъят и по нему проведено исследование, согласно которому данный профиль является контрафактным. По результатам проверки следователем было возбуждено уголовное дело. Утверждает, что денежных средств от М. он не получал, расписок об их получении не писал, ОРМ "проверочная закупка" по делу не проводилась;

- показаниями свидетеля Б, работавшего продавцом-грузчиком у ИП Митрошкина Г.С. в торговом павильоне на ярмарке "*" на *, осуществлявшем продажу строительных материалов, в том числе металлического профиля "*", согласно которым Ш. трижды приобретал профиль указанной марки и оформлял его доставку. Первый раз Ш. приобретал профиль сам непосредственно, при этом общался с Митрошкиным Г.С, а в последующем оформлял покупку и доставку профиля по телефону на визитке, переданной Митрошкиным Г.С. Последнюю партию профиля он (Б.), доставлял Ш. сам, при этом никаких претензий по качеству профиля последний не высказывал. Впоследствии сотрудниками полиции в павильоне был проведен обыск, в ходе которого изъят металлический профиль "*", который являлся контрафактным, о чем он не знал;

- аналогичными показаниями свидетеля С, также работавшего у ИП Митрошкина Г.С. и реализовывавшего контрафактный металлический профиль "*";

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Д, проводившего совместно с другими сотрудниками И. и М. обыск в павильоне ИП Митрошкина Г.С. на строительном рынке "*", в ходе которого в присутствии понятых, представителя ООО "*" Ш. и продавца С, был изъят металлический профиль с маркировкой "*", о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он работал продавцом у своего брата ИП Абдыкалыкова У.Б, у которого имелся павильон на строительном рынке "*", расположенном по адресу: *. В павильоне осуществлялась реализация строительных материалов, в том числе металлического профиля. Финансовыми вопросами поставкой товара занимался Абдыкалыков У.Б. О том, что реализуемый металлический профиль "*" является поддельным, он не знал, однако догадывался об этом, поскольку он был дешевле оригинального. Кроме того, он слышал, как Абдыкалыков У.Б. вел разговоры о поддельном профиле "*";

- аналогичными показаниями свидетеля К. о реализации контрафактного металлического профиля "*" в торговом павильоне, принадлежащем Абдыкалыкову У.Б.;

- показаниями свидетеля Т, работавшего продавцом в павильонах, расположенных на строительном рынке "*" по адресу: *, фактическим хозяином которых является Абдыкалыков У.Б. В указанных павильонах он осуществлял продажу строительных материалов, в том числе металлического профиля. Вопросами по оплате и поставке профиля фирмы "*" занимался Абдыкалыков У.Б. О том, что данный профиль является поддельным он (Т.), догадывался, поскольку его цена была ниже оригинала;

- показаниями свидетеля - начальника производства компании ООО "*" Б, из которых следует, что по поступившему в апреле 2016 года из ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве запросу он провел исследование предоставленного металлического профиля, на который нанесен товарный знак "*". По результатам исследования было установлено, что представленные образцы профиля не соответствуют оригинальным, пропечатанный логотип имеет неровные края, по длине профиля имеются многочисленные нарушения защитного цинкового слоя, ребра жесткости нанесены не четко, толщина профиля ниже оригинальной заводской и другие нарушения, в связи с чем он пришел к выводу о том, что продукция является контрафактной;

- показаниями эксперта К, согласно которым им проводилась трасологическая экспертиза на предмет контрафактности металлического профиля "*" (*), для производства которой он выезжал на место хранения изъятого профиля в г. Красногорск. В ходе производства экспертизы он проводил визуальный осмотр, фотографирование, непосредственное исследование отобранных образцов и осматривал прокатное оборудование. По результатам экспертизы были сделаны выводы о том, что часть металлического профиля, имеющего оттиски бренда "*" была изготовлена на изъятом прокатном оборудовании, а часть на любом ином оборудовании;

- показаниями свидетеля С. о том, что по предложению Михеенко А.В. и Еремина В.В. он стал учредителем и генеральным директором ООО "*", при этом со слов последних ему не надо будет вести никакой организационно-распорядительной и финансовой-хозяйственной деятельности, за что ему пообещали платить ежемесячно * рублей. Оформив все необходимые документы на ООО "*", он по указанию Михеенко А.В. и Еремина В.В. передал документы Митрофановой Н.В. 18 июня 2015 года по просьбе Митрофановой Н.В, предоставившей все необходимые документы, он заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *, с ООО "*". После заключения договора аренды Митрофанова Н.В. передала ему папку с учредительными документами ООО "*", печать и сказала открыть расчетный счет в "Сбербанке России". Открыв счет, он вернул учредительные документы Митрофановой Н.В, а также передал последней USB-носитель с "банк-клиент". Арендованным у ООО "*" помещением пользовались Еремин В.В, Михеенко А.В, Митрофанова Н.В, Азаров Н.А. и Муха С.А. Кроме того, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по просьбе Еремина В.В. и Михеенко А.В. передал документы по ИП Митрофановой Н.В, за это он получил * рублей. Затем по указанию Митрофановой Н.В. он открыл расчетный счет ИП в банке "Открытие", передав последней USB-носитель. Впоследствии Михеенко А.В. и Митрофанова Н.В. неоднократно вызывали его в офис, расположенный по вышеуказанному адресу, и просили снять в банке "Открытие" денежные средства в размере от * до * рублей, которые поступили на его банковскую карту. Указания о снятии денежных средств поступали к нему примерно два раза в месяц, за период с февраля до апреля 2016 года. Кроме того, по просьбе Еремина В.В, Михеенко А.В. и Митрофановой Н.В. он зарегистрировал за * рублей в качестве индивидуального предпринимателя своего отца - С, после регистрации документов ИП он также передал их Митрофановой Н.В. По просьбе указанных лиц он предложил зарегистрироваться в качестве ИП Н, С, Ш, которые также по просьбе Еремина В.В. и Михеенко А.В. снимали в банках денежные средства;

- показаниями свидетеля - генерального директора ООО "*" С, который подтвердил, что возглавляемая им организация сдает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: *. В феврале 2015 года был заключен договор аренды одного из помещений, расположенных по указанному адресу с ООО "*", генеральным директором которого являлся Азаров Н.А. А в июне 2015 года был заключен договор аренды с ООО "*" генеральным директором которого являлся С. 26 апреля 2016 года от сотрудника безопасности ему стало известно, что в помещении, арендуемом ООО "*", сотрудниками полиции был произведен обыск и изъята контрафактная продукция;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. о том, что в рамках расследования уголовного дела в апреле 2016 года она проводила обыск по месту жительства Митрофановой Н.В, в ходе которого, в присутствии последней, а также понятых, были обнаружены и изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", мобильные телефоны и иные документы, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г, из которых следует, что 26 апреля 2016 года он проводил в присутствии понятых, представителя компании "*" М, специалиста Я. и представителя арендодателя Н. обыск по адресу: *, в ходе которого в помещении, арендуемом ООО "*", было обнаружено и изъято: металлический профиль размерами 60/27, 28/27, 10 рулонов с металлической лентой, устройство для раскручивания металлической ленты, два стола для упаковки продукции, 2 производственные линии для производства металлического профиля указанных размеров, два печатных клише в виде металлических таблиц с указанием наименования товарного знака "*" (*), устройство для нанесения чернильного рисунка, техническая документация по руководству и эксплуатации оборудования по изготовлению металлического профиля, документация ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "*", ООО "*", ООО "*", мобильные телефоны, тетради и блокноты с черновыми записями. По результатам обыска был составлен протокол, в котором расписались участвующие в нем лица;

- показаниями свидетеля А, согласно которым, в принадлежащей ему квартире по адресу: *, которую он сдавал в аренду, проживали Митрофанова Н.В. и Михеенко А.В. В апреле 2016 года ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в квартиру, так как необходимо провести в ней обыск. В ходе обыска в его присутствии и в присутствии двух понятых, изъяты документы и печати, о чем был составлен протокол.

Кроме вышеприведенных показаний вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Ш. о приобретении у ИП Митрошкина Г.С. поддельного металлического профиля "*";

- протоколами изъятия у Ш. металлического профиля и документов о его приобретении, а также осмотра их и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- ответами на запросы специалиста компании "*", согласно которым по результатам проведенных исследований, изъятые у Ш, а также в ходе проведенных обысков металлические профили, образцы которых были представлены для испытания, не соответствуют оригинальной продукции "*", производимой в соответствии с методикой технических условий N ТУ *, поскольку не соответствует технология нанесения логотипа "*", не соблюдена толщина металла, которая не позволяет обеспечить требуемую жесткость представленных профилей, отсутствуют крепежные отверстия, предусмотренные в направляющем профиле размером 28/27;

- копиями свидетельств ВОИС N *, удостоверяющих регистрацию товарного знака "*", правообладателем которого является иностранная компания "*", и на товарный знак;

- копией технических условий *-профили стальные, оцинкованные, тонкостенные;

- справками-расчетами стоимости ущерба, причиненного правообладателю;

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД и справками-меморандумами в отношении Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Михеенко А.В, Еремина В.В, Митрошкина Г.С, Азаряна С.С, Азарова Н.А, Абдыкалыкова У.Б. с текстовой расшифровкой оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", подтверждающих причастность указанных лиц к совершению инкриминируемого преступления, связанного с производством и сбытом контрафактного металлического профиля "*";

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, компакт дисков содержащих записи телефонных переговоров: Азарова Н.А. с Абдыкалыковым У.Б, Митрошкиным Г.С, Михеенко А.В, Ереминым В.В, Муха С.А.; Азаряна С.С. с Митрофановой Н.В, Ереминым В.В.; Еремина В.В. с Михеенко А.В, Митрофановой Н.В, Азаровым Н.А, Азаряном С.С.; Муха С.А. с Митрофановой Н.В, Ереминым В.В, Азаровым Н.А, Азаряном С.С.; Митрошкина Г.С. с Азаровым Н.А, Ереминым В.В. и иными лицами по поводу производства, заказов, закупки металла, качества профиля, поставки профиля и производства оплаты, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами обысков по вышеуказанным адресам, в ходе которых был изъят металлический профиль, маркированный знаком "*", учредительная и бухгалтерская документация ООО "*", ООО "*", техническая документация, две производственные линии, 10 рулонов с металлической лентой, устройство для раскручивания металлической ленты, два печатных клише с указанием наименования товарного знака "*", устройство для нанесения чернильного рисунка, а также протоколами их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта, из которого следует, что металлический профиль с оттисками "*", изъятый по адресам: *, *, * территория ТК "*", два металлических профиля размером 60/27, два металлических профиля, размерами 27/28, изъятые с территории строительного рынка "*" по адресу: *, оставлены прокатными валиками производственных лент;

- заключением эксперта, согласно которому, изъятые в ходе обысков, а также у Ш. металлические профили, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарного знака "*" (свидетельство N *) и обладают признаками контрафактности, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ "Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными". Правообладателем товарного знака "*", которому причинен ущерб в размере 3 196 098,13 рублей (без учета НДС), - является "*", зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) от 16 августа 1984 года, срок действия истекает 16 августа 2024 года;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тщательно проверив вышеприведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны названных лиц не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Азаряна С.С. судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, достоверность которых оспаривается Азаряном С.С. в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Азаряна С.С, отрицавшего в судебном заседании обстоятельства совершения преступления в составе организованной группы, а также показания Еремина В.В. в судебном заседании в той части, в которой он подтвердил доводы Азаряна С.С. о непричастности к преступлению.

При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Еремина В.В. в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что Азарян С.С. знал, что они производят поддельный профиль "*", часто приезжал к ним в производственный цех, иногда брал поддельный профиль на реализацию, переводил денежные средства, необходимые для закупки металла, поскольку именно эти показания Еремина В.В. согласуются с другими доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Азаряна С.С. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 09 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Судом правильно установлено, что Азарян С.С. совместно с Ереминым В.В. и Михеенко А.В. создали устойчивую организованную преступную группу, в состав которой в качестве иных соучастников привлекли Азарова Н.А, Муху С.А, Митрофанову Н.В, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. и иных неустановленных лиц, целью которой являлось незаконное финансовое обогащение за счет производства металлического профиля, заведомо незаконно неоднократно маркированного чужим товарным знаком "*" (*), принадлежащим правообладателю данного товарного знака *, на основании свидетельства о регистрации товарного знака "*" (*) N *, с которым (правообладателем) не заключен лицензионный договор, и последующей продаже вышеуказанного фальсифицированного металлического профиля различным покупателям, для чего Азарян С.С, совместно с Михеенко А.В. и Ереминым В.В, разработали план и механизм совместного совершения преступления и распределили роли между соучастниками. При этом, Азарян С.С, взяв на себя роль организатора, совместно с Ереминым В.В. и Михеенко А.В, создал и осуществлял общее руководство, координацию и контроль за деятельностью участников организованной группы, из личных средств осуществлял финансирование деятельности организованной преступной группы, ведение переговоров с покупателями металлического профиля, контролировал финансовые потоки денежных средств, вырученных за продажу металлического профиля незаконно маркированного чужим товарным знаком.

Так, участники организованной преступной группы, с ведома Азаряна С.С, осуществили закупку сырья - металла, который доставили в нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: *, где произвели фальсифицированный металлический профиль с незаконно нанесенным на него товарным знаком "*" (*), который впоследствии был частично отгружен и перевезен для реализации покупателям.

Факт совершения Азаряном С.С. указанного выше преступления в составе организованной группы, как верно указал суд апелляционной инстанции, подтверждается тем, что незаконное использование чужого товарного знака осуществлялось в течение длительного времени, группа характеризуется устойчивостью и стабильностью, четким распределением ролей внутри группы, с подчинением и четким исполнением указаний организаторов, материально-техническим обеспечением, совместностью и согласованностью действий соучастников, при этом действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата, распределение прибыли, полученной в результате реализации контрафактной продукции.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Латиной Е.Е. в защиту осужденного, пришла к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены доводы стороны защиты о невиновности Азаряна С.С. и недоказанности наличия сговора и распределения ролей между осужденными, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Наказание осужденному Азаряну С.С. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 09 ноября 2017 года) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его роли в совершении данного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-инвалидов, состояние здоровья осужденного.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Азаряна С.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев