Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4у-0290/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Зубаренко на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года

Зубаренко,

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 апреля 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Зубаренко под стражей с 9 августа 2016 года по 6 апреля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Милаевой удовлетворен частично. С Зубаренко в пользу Милаевой в счет возмещения материального ущерба взыскано 429 765 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года приговор изменен. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание Зубаренко, явка с повинной. Смягчено назначенное Зубаренко наказание по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Зубаренко признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зубаренко оспаривает размер причиненного ущерба, полагает, что заключение эксперта основано на предположениях и является недопустимым доказательством, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о повторном исследовании доказательств и допросе специалиста. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Зубаренко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Зубаренко о том, что он взял только три ювелирных украшения стоимостью 13 282 рубля, которые в дальнейшем намеревался вернуть.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Зубаренко не выявлено.

Доводы о том, что заключение товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, проверены судами первой и второй инстанций и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Зубаренко по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не усмотрено.

Наказание Зубаренко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Утверждение осужденного о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал стороне защиты в повторном исследовании доказательств и допросе специалиста нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.6 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст.271 УПК РФ.

В силу ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2017 года по рассмотрению уголовного дела в отношении Зубаренко в апелляционном порядке, заявленное осужденным ходатайство о допросе в качестве специалиста Великого О.И. судебной коллегией было рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку для допроса специалиста достаточных оснований не имелось.

Принятое судом апелляционной инстанции решение по результатам рассмотрения ходатайства осужденного требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч.2.1 ст.58 УПК РФ, не противоречит и, соответственно, явка специалиста в суд не препятствовала отказу в удовлетворении ходатайства о его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайства о повторном исследовании доказательств стороной защиты не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания в этой части не приносились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зубаренко на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева