Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4у-0294/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевших Ли *** и Алышова *** - адвоката Кушпеля *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года в отношении Макарова ***

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года

Макаров ***, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Атуева) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Алышова) на 4 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Лигай) на 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Лигай) на 2 года лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ли) на 3 года лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ли) на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макарову назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Макаров признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего Атуева);

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (в отношении потерпевшего Алышова);

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшей Лигай).

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего Ли).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Ли ** и Алышова *** - адвокат Кушпель *** полагает, что при постановлении приговора допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, считает приговор чрезмерно мягким. По мнению автора жалобы, суд в нарушение закона, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства без учета мнения потерпевших, полагает, что при наличии достаточных к тому оснований, уголовное дело не возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, просит о назначении осужденному более строгого наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Требования ст. ст. 316, 317-7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Макарова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Доводы представителя потерпевших о незаконности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, против которого потерпевшие возражали, являются несостоятельными.

По смыслу закона потерпевший и его представитель вправе участвовать в рассмотрении, в том числе, вопроса об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом их возражения против особого порядка проведения судебного заседания не являются основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Макарова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, признания вины, раскаяния, состояния его здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выполнения условий и обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, длительности его содержания под стражей, добровольного возмещения имущественного и морального вреда причиненного потерпевшим Лигай и Атуеву, частичного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему Ли и является справедливым.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших Ли *** и Алышова *** - адвоката Кушпеля *** в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и дала им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевших Ли *** и Алышова *** - адвоката Кушпеля *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года в отношении Макарова *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева