Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4у-0323/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Харюковой Н.Н. в защиту осужденного Еремина В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Е Р Е М И Н В.В,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Еремину В.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2017 года.

Этим же приговором осуждены Михеенко А.В, Азарян С.С, Азаров Н.А, Митрофанова Н.В, Муха С.А, Митрошкин Г.С, Абдыкалыков У.Б.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Михеенко А.В, Еремина В.В, Азаряна С.С, Азарова Н.А, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С. и Абдыкалыкова У.Б. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в пользу Ш. 285 680 рублей, в остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск представителя потерпевшего М. оставлен без рассмотрения.

За представителем потерпевшего "*" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в отношении Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. в части гражданского иска потерпевшего Ш. отменен.

Этот же приговор в отношении Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба" по ст. 180 ч. 3 УК РФ определен исходя из примечания к настоящей статье, введенного Федеральным законом от 31.12.2014 года N 530 - ФЗ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей;

- исключено из приговора осуждение Михеенко А.В, Еремина В.В, Азарова Н.А, Азаряна С.С, Митрофановой Н.В, Мухи С.А, Митрошкина Г.С, Абдыкалыкова У.Б. по ст. 159 ч. 4 УК РФ и указание о назначении им окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание Михеенко А.В. - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и наличие матери - инвалида, страдающей заболеваниями, смягчено назначенное по ст. 180 ч. 3 УК РФ осужденному Михеенко А.В. наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Еремин В.В. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года) за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, в составе организованной группы совместно с Михеенко А.В, Азаряном С.С, Азаровым Н.А, Мухой С.А, Митрофановой Н.В, Митрошкиным Г.С, Абдыкалыковым У.Б.

Деяние имело место с февраля 2015 года по 11 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харюкова Н.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Еремина В.В. судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что Еремин В.В. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, работал в должности менеджера по продажам в ООО "*", на время предварительного расследования и судебного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся по первому вызову следствия и суда, не совершал правонарушений, тем самым доказав, что не является социально опасным и встал на путь исправления. Также указывает, что родители Еремина В.В. умерли, он состоит в зарегистрированном браке, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и супругу, которая не имеет возможности работать, поскольку занимается уходом за ребенком-инвалидом. Полагает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, за которое осужден Еремин В.В, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере оценил данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, условия жизни его семьи, при назначении наказания необоснованно не применил в отношении Еремина В.В. положения ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, смягчить назначенное по ч. 3 ст. 180 УК РФ наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Еремина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемых судебных решениях, а именно: показаниями представителя потерпевшего М. и потерпевшего Ш, показаниями свидетелей С, Б, С, Д, Б, К, Т, Б, С, С, А, Г, А, показаниями эксперта К, протоколами изъятия у Ш. металлического профиля и документов о его приобретении, а также осмотра их и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, ответами на запросы специалиста компании "*", копиями свидетельств ВОИС N *, копией технических условий *-профили, расчетами стоимости ущерба, причиненного правообладателю, рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности: прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, компакт дисков содержащих записи телефонных переговоров, протоколами обысков, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого Еремина В.В, признавшего свою вину в совершении указанного преступления.

Тщательно проверив вышеприведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны названных лиц не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Еремина В.В. судом не установлено.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Еремина В.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 09 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Еремина В.В. и адвоката Ибрагимова Р.Б. в его защиту, пришла к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Харюковой Н.Н. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Еремину В.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 09 ноября 2017 года) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении жены и малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Еремина В.В. судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Харюковой Н.Н. в защиту осужденного Еремина В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев