Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 4у-0369/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Шаталова А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Ш А Т А Л О В А* Н*,

родившийся *** года в ****, гражданин ****, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шаталову А.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок, не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, являться в инспекцию исполнений наказаний для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставлен без изменения.

Шаталов А.Н. осужден за то, что работая в **** "****" в г. /*** в соответствии с договором N**** года на оказание консультационных услуг, и фактически исполняя обязанности главного бухгалтера, присвоил вверенные ему денежные средства в особо крупном размере в сумме *** рублей ** копеек.

Деяние имело место в период времени с **** года в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаталов А.Н, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, игнорированием юридически значимых обстоятельств, неправильным применением уголовного закона. Считает, что с учетом неопределенного характера денежных средств, передаваемых посторонним для *** "***" физическим лицом, отсутствием доказательств неполного учета денежных средств в регистрах бухгалтерского учета **, отсутствием достоверных доказательств наличия недостачи денежных средств в указанном ***, вина его в присвоении денежных средств является недоказанной, а приговор суда не соответствует материалам уголовного дела. Указывает на то, что наличие противоречивых выводов судебно-бухгалтерских экспертиз от *** года, от *** года и от *** года не позволяет сделать однозначный вывод о его (Шаталова) виновности, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела рецензию в качестве приложения к ходатайству о назначении комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы, однако, не дал выводам этой рецензии какой-либо оценки. Судебные решения первой и второй инстанции, по мнению автора жалобы, построены на предположениях, что нарушает основной принцип уголовного обвинения. Между ним и **** не заключались договоры или соглашения о его материальной ответственности, на должность бухгалтера *** он не назначался. Выводы суда в приговоре о том, что денежные средства были вверены ему (Шаталову) уполномоченными лицами организации ****для определенных целей и принадлежали жильцам дома, не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение получения К* М.И. от жильцов дома указанный следствием период времени денежных средств в размере *** рублей *** копеек. Считает, что выводы суда о том, что он получал от К* денежные средства, полученные ею от жильцов в качестве оплаты коммунальных услуг, и присваивал их себе, он (Шаталов) фактически исполнял обязанности главного бухгалтера **** на основании договора об оказании консультационных услуг, он же (Шаталов) дал указание о получении с жильцов дома дополнительных денежных средств в размере 1,5% от суммы оплачиваемых коммунальных услуг, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела. Также, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении недостачи в кассе **** наличных денежных средств. Из показаний представителей потерпевшего усматривается, что у *** отсутствуют материальные претензии к нему (Шаталову). На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Шаталова А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в денежные средства **** он не присваивал, вина его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не доказана, обвинение его в совершении преступления построено на противоречивых выводах бухгалтерских экспертиз, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства преступного деяния, совершенного Шаталовым А.Н, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего *** М* С.А, из которых следует, что об обстоятельствах совершенного преступления в отношении **** ей стало известно со слов юриста ** В* Ю.В.;

- показаниями свидетеля У* А.В, из которых следует, что Шаталов А.Н. на основании заключенного договора с ** фактически выполнял в ** обязанности бухгалтера, вел сам лично всю бухгалтерскую документацию **, а также был членом правления, подписывал финансовые документы, такие как приходные и расходные кассовые ордера, осуществлял взаимодействие с Банками, фондами и налоговой службой. В ** года он (У*) был избран председателем правления **, а в *** года после проведения проверки бухгалтерских документов **, составленных Шаталовым А.Н, он (У*) выявил, что Шаталов А.Н. в период с ** года по ** года получил по расходным кассовым ордерам и не внес в электронную базу бухгалтерского учета и не оприходовал денежные средства в размере ** рубля;

- показаниями свидетеля К*М.И, из которых следует, что она работала в ** и принимала от жильцов дома по платежным поручениям за оказанные коммунальные услуги денежные средства, которые впоследствии она по расходным кассовым ордерам передавала Шаталову А.Н, который пересчитывал полученные денежные средства и забирал;

- показаниями свидетеля Н* И.В, из которых следует, что с конца **года она работала бухгалтером в ** и в начале *** года Шаталов А.Н. передал ей финансовую и бухгалтерскую документацию по **, а также электронные ключи бухгалтерской программы;

- показаниями свидетеля С*М.В, из которых следует, что в ** года он был избран председателем **. На основании об оказании консультативных услуг в ** работал Шаталов А.Н, который вел первичную документацию, проводил платежи через банк, организовывал хранение первичной документации, вносил сведения о поступивших денежных средствах в электронную банковскую систему, после чего отвозил деньги в банк, где перечислял на расчетный счет. Кассиром в ** была К* М.И, у которой Шаталов забирал денежные средства, переданные ей жильцами за оплату коммунальных услуг по приходным кассовым ордерам, где ставил свою подпись. В ** года ему (С*) стало известно, что председатель ** в ходе проведенной проверки бухгалтерской документации за ** года нашел несоответствия в расходных и приходных кассовых ордерах, кассовой книге ** и счетах в банках, поскольку Шаталов А.Н. в электронную базу вносил не всю сумму денежных средств, которую ему передавала по расходным ордерам К* М.И.;

- протоколом очной ставки между Шаталовым А.Н. и свидетелем С* М.В, из которого следует, что в ходе очной ставки последний полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличающие Шаталова А.Н. в совершении преступления, а Шаталов А.Н. показания * М.В. подтвердил частично;

- протоколом очной ставки между Шаталовым А.Н. и свидетелем У* А.В, из которого следует, что в ходе очной ставки которой последний полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличающие Шаталова А.Н. в совершении преступления, а Шаталов А.Н. показания У* А.В. подтвердил частично;

- копией договора об оказании консультативных услуг, заключенного *** года, между ** - в лице Председателя правления С*М.В. и Шаталовым А.Н, из которого следует, что в обязанности последнего входило, в том числе ведение первичной документации, проведение платежей через банк, организация хранения первичной документации;

- протоколом осмотра предметов и документов **;

- копией договора банковского счета открытого в ** **, из которого усматривается, что физические лица и юридическое лицо ** за внесение денежных средств по объявлению на взнос наличными на расчетный счет обязаны платить банку 1,5% от внесенных на расчетный счет денежных средств за обслуживание расчетного счета;

- копией протокола собрания инициативной группы собственников помещений в доме, а также протокола внеочередного общего собрания **, из которых следует, что Шаталов А.Н. был избран и входил в число членов правления **;

- заключением эксперта от ** года, согласно которому исследуемые записи, расположенные в графах "**" в приходных кассовых ордерах и в графах "получил" в расходных кассовых ордерах, а также в графах "подпись" в приходных кассовых ордерах и в расходных кассовых ордерах, выполнены Шаталовым А.Н.;

- заключением эксперта от ** года, из выводов которого следует, что согласно расходным кассовым ордерам ** общая сумма денежных средств, выданная ** Шаталову А.Н, за период с ** года по ** года, составляет ** рублей ** копеек. Общая сумма наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет **, открытый в **, по объявлению на взнос наличными, за период с ** года по ** года, составляет ** рублей. Разница между общей суммой денежных средств, выданных ** Шаталову А.Н. за период с ** года по ** года, согласно расходным кассовым ордерам ** и общей суммой наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет **, открытый в ** по объявлению на взнос наличными, за период с ** года по ** года, составляет ** рублей ** копеек. Согласно расходным кассовым ордерам ** общая сумма денежных средств, выданная ** Шаталову А.Н. за период с * по * года, составляет ** рублей ** копеек. Общая сумма наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет ***, открытый в **, по объявлению на взнос наличными, за период с ** года по ** года, составляет ** рублей. Разница между общей суммой денежных средств, выданных ** Шаталову А.Н. за период с ** года по ** года, согласно расходным кассовым ордерам ** и общей суммой наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет **, открытый в **" по объявлению на взнос наличными, за период с ** года по ** года, составляет ** рублей ** копеек. Согласно расходным кассовым ордерам *** общая сумма денежных средств, выданная ** Шаталову А.Н. за период с ** года по ** года, составляет ** рублей ** копеек. Общая сумма наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет **, открытый в **, по объявлению на взнос наличными, за период с ** года по ** года, составляет ** рублей. Разница между общей суммой денежных средств, выданных ** Шаталову А.Н. за период с ** года по ** года, согласно расходным кассовым ордерам ** и общей суммой наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет **, открытый в ** по объявлению на взнос наличными, за период с ** года по ** года, составляет ** рублей ** копеек; а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Тщательно проверив вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Шаталова А.Н, судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, достоверность которых оспаривает осужденный в рассматриваемой кассационной жалобе, а именно: показания свидетелей обвинения и заключения экспертов, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Шаталова А.Н, отрицавшего в судебном заседании факт присвоения вверенных ему денежных средств **.

Судом исследованы и положены в основу приговора заключение бухгалтерской судебной экспертизы от N *** года эксперта Л* Т.В, а также заключение повторной бухгалтерской экспертизы N ** от ** года экспертов М* Л.В. и С* Н.Н, оснований не доверять которым не имеется, поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, выводы заключения бухгалтерской судебной экспертизы от N ** года в полном объёме подтверждаются заключением повторной бухгалтерской судебной экспертизы N ** года. Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта как Л* Т.В, так и экспертов М*Л.В, С* Н.Н, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шаталов А.Н, работая в *** на основании договора об оказании консультативных услуг, осуществляя ведение бухгалтерского учета в **, получил от К* М.И. денежные средства, собранные ею с жильцов квартир за коммунальные услуги, в том числе и дополнительно начисленные 1,5%, которые должен был оприходовать путем внесения их на лицевой счет ** в Банк, однако, он не отразил в полном объёме полученные от К* М.И. денежные средства в документации бухгалтерского учета и не в полном объёме внес денежные средства за период времени с ** года по ** года на лицевой счет ******* в Банк, присвоив таким образом вверенные ему ** часть денежных средств на общую сумму ** рублей *** копеек.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Шаталова А.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалоб доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные осужденным Шаталовым А.Н. рецензия на заключение эксперта от ** года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ** на постановление арбитражного суда *** по иску "***" к *** о взыскании неосновательного обогащения, и им дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание осужденному Шаталову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Испытательный срок в 3 лет судом осужденному определен с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности в соответствии ст. 73 УК РФ. Оснований для снижения указанного срока не имеется.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в отношении Шаталова А.Н, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шаталова А.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев