Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 4у-0373/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Семенова Е.П. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года в отношении Комарова А.В.,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года

Комаров А.В, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 25 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Скориков А.В. и Абдульмянов Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Комаров А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (на сумму свыше *** млн. рублей).

Преступление совершено 25 февраля 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Комаров А.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Семенов Е.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Комарова А.В. судебными решениями, полагая их неправосудными. Указывает на неполноту предварительного расследования и необъективность судебного следствия, то, что доводы защиты судом не проверялись, а приговор основан на предположениях, ложных показаниях сотрудников Банка и других свидетелей обвинения, а также ряде иных доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе посредством фальсификации документов. Утверждает, что органом следствия был неверно определен объект посягательства, коим в действительности являлись денежные средства сотрудников обменного пункта, а не самого кредитного учреждения. Указывает, что к Комарову А.В. применялись недозволенные методы ведения следствия и его первичные показания нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств. Также полагает, что не был достоверно установлен размер денежных средств, которыми собирались завладеть Комаров А.В. и его соучастники, при этом из показаний допрошенных по делу лиц и иных материалов дела усматривается, что денежных средств в обменном пункте на момент нападения не было вовсе. Отмечает, что деньгами соучастники так и не завладели, опасным насилием никому не угрожали и действия Комарова А.В. следует рассматривать как покушение на квалифицированный грабеж, при этом осужденные покинули помещение Банка до приезда сотрудников полиции, то есть добровольно отказались от преступления. Утверждает, что судебное следствие проводилось с участием государственного обвинителя, не уполномоченного на участие в деле соответствующим предписанием. Полагает также неоправданно суровым назначенное Комарову А.В. наказание, ссылаясь на то, что судом при решении этого вопроса не были в полной мере учтены данные о личности Комарова А.В. и все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение им причиненного преступлением вреда и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших. Помимо прочего, обращает внимание на то, что в настоящий момент ***, признанный потерпевшим по делу, прекратил свое существование. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Семенова Е.П. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Комарова А.В. в разбое при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Комарова А.В. и его соучастников в стадии предварительного расследования, в которых они подробно рассказывали о том, как готовилось и совершалось разбойное нападение на Банк и ролях каждого из осужденных в этом преступлении; показаниями представителей *** об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что 25 февраля 2016 года тремя неизвестными было совершено разбойное нападение на *** отделение Банка, сопряженное с угрозами применения к сотрудникам кредитной организации насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о том, что на момент совершения разбоя в хранилище Банка находилось *** рублей; показаниями потерпевших *** об обстоятельствах совершения 25 февраля 2016 года разбойного нападения на *** отделение ***, в котором они работали, в том числе о том, что неизвестные им лица, в числе которых, как стало известно позже, был также Комаров А.В, применяя к ним физическое насилие и угрожая сожжением в случае невыполнения их приказов, требовали открыть дверь кассового помещения Банка, где находились денежные средства, пытались поджечь дверь хранилища, чтобы проникнуть в него; показаниями сотрудников полиции ***, выезжавших на место происшествия; показаниями клиентов Банка, оказавшихся очевидцами преступления, заявлениями потерпевших о совершении неизвестными разбойного нападения на Банк с целью завладения находящимися в его хранилище денежными средствами, протоколами осмотра места происшествия, медицинскими документами и экспертными заключениями, справками об ущербе и копией книги хранилища ценностей ***, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом были тщательно, в том числе посредством допроса ряда работавших по делу следователей, проверены доводы осужденного Комарова А.В. и адвоката Семенова Е.П. о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Банка, неправильном определении размера потенциального ущерба, недопустимости ряда представленных обвинением доказательств, включая первичные показания Комарова А.В, и допущенных в ходе расследования дела иных нарушениях закона. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы защиты не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, способных поставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе фальсификации материалов дела, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Совокупность добытых в ходе расследования доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления приговора.

Причин не доверять показаниям представителей *** и иных потерпевших, а также свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре, не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что ранее они осужденного не знали и явных причин для его оговора не имели. Кроме того, показания названных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с иными собранными органом следствия доказательствами.

Также суд обоснованно признал допустимым доказательством признательные показания осужденного Комарова А.В. в стадии предварительного следствия, поскольку было установлено, что эти показания он давал добровольно, т.е. без какого-либо принуждения или давления со стороны иных лиц, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Версия защиты о направленности умысла Комарова А.В. и его соучастников на завладение деньгами сотрудников Банка, к которым не применялось опасное насилие и которым не угрожали физической расправой путем сожжения на месте, обоснованно была отвергнута судом, поскольку в ходе судебного следствия было исследовано значительное количество доказательств, подтверждающих, что осужденные проникли в помещение *** именно с целью хищения находящихся в его хранилище денежных средств. Об этом свидетельствует и характер действий соучастников: так Комаров А.В, действуя сообразно своей роли, объявив сотрудникам Банка об ограблении, облил бензином служащую *** и, демонстрируя готовность применить газовую зажигалку, угрожая сожжением последней, потребовал открыть дверь кассового помещения, а получив отказ, начал наносить удары сотрудницам кредитной организации ***, потом его соучастник снова облил голову *** бензином, а Комаров А.В. вновь продемонстрировал ей зажигалку, надеясь под угрозой сожжения заставить ее или иных сотрудников Банка открыть дверь хранилища, а получив отказ, указал одному из своих соучастников поджечь дверь кассового помещения, где в это время находилась кассир ***. При этом осужденные не требовали от сотрудников либо клиентов Банка передачи принадлежащих лично им денег или иных ценностей.

Судом также было установлено, что Комаров А.В. с соучастниками не смогли довести задуманное до конца в связи с прибытием на место происшествия сотрудников полиции, которые задержали их по горячим следам. Данных, свидетельствующих о том, что осужденные добровольно отказались от преступления, по делу обнаружено не было, кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от достижения виновным поставленной цели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд располагал достаточным количеством документов, которые помимо показаний представителей ***, подтверждали то обстоятельство, что на момент совершения Комаровым А.В. с соучастниками разбоя, в кассовом помещении Банка находилось свыше *** млн. рублей. Из представленных материалов видно, что судом тщательно, в том числе посредством истребования из Банка дополнительных сведений об остатке денежных средств, находящихся в кассовом помещении на конец рабочего дня 25 февраля 2016 года, выяснялся указанный вопрос. Оснований сомневаться в выводах суда относительно совершения в данном случае хищения именно в особо крупном размере не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Довод жалобы адвоката о рассмотрении судом уголовного дела с участием представителя прокуратуры, не уполномоченного поддерживать обвинение в означенном процессе, необоснован, поскольку из дополнительно полученных материалов, а именно копии сопроводительного письма о направлении уголовного дела в отношении Комарова А.В. и его соучастников в Лефортовский районный суд г.Москвы за подписью заместителя прокурора ЮВАО г.Москвы ***, следует, что Лефортовскому межрайонному прокурору г.Москвы было поручено обеспечить поддержание государственного обвинения по означенному делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Комарова А.В. в квалифицированном разбое. Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится и на их обоснованность не влияет тот факт, что к моменту постановления приговора *** был лишен лицензии и, как указывает защитник, перестал функционировать.

Несмотря на доводы адвоката, при назначении Комарову А.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в преступлении, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, включая и те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе.

То, что Комаров А.В. по прежнему месту работы характеризуется положительно, принес потерпевшим свои извинения, в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, имеет ***, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Таким образом, при назначении Комарову А.В. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Комарову А.В. наказание не превышает установленного ч.1 ст. 62 УК РФ предела, соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Повода для смягчения приговора суда по представленным материалам не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Комарова А.В. и адвоката Семенова Е.П. о неправосудности постановленного по делу приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника. Они были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Комарова А.В. приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Комарова А.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Семенова Е.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Семенова Е.П. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года в отношении

Комарова А.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер