Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4у-0434/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Стрекалова о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 1 июня 2016 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 1 июня 2016 года

Стрекалов,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее судимый приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 15 июля 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 апреля 2013 года,

осужден по:

-ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний, путем частичного сложения, окончательно Стрекалову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стрекалов взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Гуменюк.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор обжалован не был.

Приговором суда Стрекалов признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период времени с 10 декабря 2015 года по 3 марта 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрекалов, не оспаривая выводы суда о своей виновности и о квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ учел степень его фактического участия в содержании притона для потребления наркотических средств.

Считает, что суд обязан был обсудить вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку установлен ряд смягчающих его вину обстоятельств.

Кроме того, обращает внимание, что в его действиях имелось смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о ранее неизвестных обстоятельствах совершенных преступлений.

Просит о смягчении назначенного наказания до минимально возможного.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Стрекалова, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Стрекалова по ч.2 ст.232; ч.1 ст. 228; ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Наказание осужденному Стрекалову назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.7 ст.316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, содержит на иждивении свою сожительницу - Гуменюк, страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено. Следовательно, положения части 3 статьи 68 УК РФ в отношении Стрекалова не применимы. Кроме того, следует обратить внимание автора жалобы, что вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Оснований для применения норм ст.64 УК РФ также не имеется.

Данных, подтверждающих доводы осужденного Стрекалова об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующих о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в представленных материалах не содержится, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего в настоящее время не имеется.

Таким образом, назначенное Стрекалову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима, является убедительно мотивированным и обоснованным.

Указание в приговоре на то, что суд учитывает степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, не противоречит требованиям ч.3 ст.299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Стрекалова о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 1 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко