Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4у-0469/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Соловьёва В.В. в защиту осужденного Кунцевича С.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года

Кунцевич С.В, ****, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кунцевичу С.В. исчислен с 20 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2017 года приговор изменен, постановлено срок отбывания наказания осужденному Кунцевичу С.В. исчислять с 4 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с19 января 2017 года по 3 октября 2017 года.

В кассационной жалобе адвокат Соловьёв В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; по его мнению, судом не верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в связи с чем защитник анализирует приведенные в приговоре показания свидетелей и письменные доказательства дела, излагает свою версию событий; указывает, что суд не оказал должного содействия стороне защиты в предоставлении и исследовании их доказательств; заявляет, что адвокат Алиев Р.Ю. участвовал в деле в качестве защитника Кунцевича С.В. необоснованно, что нарушило право последнего на защиту; считает недопустимыми доказательствами показания Кунцевича С.В. от 20 января 2017 года, поскольку они были получены вследствие психологического давления на осужденного, показания сотрудников ДПС, которые, по мнению защиты, заинтересованы в исходе дела, а также указывает, что суд не дал должной оценки в приговоре показаниям свидетелей - понятых З.А.И. и Н.А.А.; выражает несогласие с результатами проведенной химической экспертизы, поскольку, по мнению защиты, она проведена не компетентным лицом и повлияла на квалификацию действий Кунцевича С.В.; кроме того, защитник указывает на неполноту предварительного следствия и обращает внимание на данные о личности Кунцевича С.В, который имеет семью, работу и связанный с ней источник дохода, регистрацию в г. Москве и является гражданином дружественного государства - *, что позволяло назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кунцевича С.В. прекратить.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Кунцевич С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, необходимо отметить, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Кунцевича С.В, свидетелей защиты и обвинения, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, а других - недостоверными.

Выводы суда о виновности Кунцевича С.В. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: свидетелей С.С.Ю. и Е.С.Н, инспекторов ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве об обстоятельствах задержания Кунцевича С.В. который управлял автомобилем "Вольво S 40" 13 июля 2016 года, сильно нервничал, а при проверке документов попытался скрыться, ввиду чего к нему были применены спецсредства, указавших, что их коллеги М.В.В. и К.А.Г. оказали им содействие в транспортировке автомобиля "Вольво S 40" при задержании Кунцевича С.В.; свидетелей Мусина В.В. и Корноухова А.Г. также являющихся инспекторами ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, подтвердивших обстоятельства задержания Кунцевича С.В. и оказания ими содействия в транспортировке автомобиля "Вольво S 40" до отдела полиции; свидетеля Д.А.В.-оперуполномоченного ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, об обстоятельствах проведения им личного досмотра Кунцевича С.В, в ходе которого у последнего был изъят в присутствии понятых сверток с психотропным веществом "амфетамин"; свидетелей З. А.И. и Н.А.А, об обстоятельствах своего участия, после разъяснения им прав, в качестве понятых при проведении досмотра Кунцевича С.В, которые удостоверили своими подписями правильность составления протокола, зафиксировали изъятое у Кунцевича С.В. вещество; свидетеля З.К.С. - следователя СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, рассказавшей об обстоятельствах допроса Кунцевича С.В, который в присутствии адвоката, после разъяснения ему его прав, самостоятельно дал последовательные признательные показания.

Данные показания согласуются между собой, а кроме того, согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра Кунцевича С.В, заключением эксперта об изъятом у него психотропном веществе, которое содержит в своем составе амфетамин, массой 1,18 грамма; протоколами очных ставок со свидетелями Д.А.В, Е.С.Н, С.С.Ю, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Кунцевича С.В. выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина, каннабиоидов; вещественными доказательствами.

Оснований для оговора Кунцевича С.В. свидетелями обвинения либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, и признал другие доказательства, в частности, признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей обвинения, а также сослался в приговоре на вещественные и письменные доказательства, опровергающие версию осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что психотропное вещество Кунцевичу С.В. подбросили и что на стадии предварительного следствия он себя оговорил, были рассмотрены судом первой инстанции и проверены в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из представленных материалов усматривается, что по сообщению Кунцевича С.В. в отношении сотрудников 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Е. С.Н, С.С.Ю, К.А.Г, была проведена проверка, по результатам проведения которой было отказано в возбуждении в отношении них уголовного дела.

Кроме того, для проверки версии защиты, на стадии предварительного расследования, неоднократно предпринимались попытки для установления, заявленного свидетеля Н.А.В, однако место нахождение данного лица установить не представилось возможным, в судебном заседании стороной защиты явка данного свидетеля также обеспечена не была.

Несмотря на утверждения адвоката об обратном судом дана надлежащая оценка заключению эксперта о количестве и наименовании изъятого у Кунцевича С.В. психотропного вещества, и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, а само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в частности о проведении психофизиологического исследования.

При этом следует отметить, что требования уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а сведения, полученные с его использованием при проверке достоверности показаний, не являются доказательством, поскольку оценка показаний в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста, которые проводят данное исследование.

Таким образом, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Кунцевича С.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы адвоката о нарушении права Кунцевича С.В. на защиту в ходе предварительного следствия и суде, ввиду осуществления его защиты адвокатом Алиевым Р.Ю, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, и с приведением убедительной аргументации были опровергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание Кунцевичу С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал, что Кунцевич С.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительного характеризуется по месту жительства и работы, имеет мать страдающую заболеваниями, при этом суд учел и состояние здоровья самого осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Кунцевича С.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако посчитал возможным не назначать дополнительных видов наказания.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Кунцевича С.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Соловьёва В.В. в защиту осужденного Кунцевича С.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина