Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4у-0503/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Воронкова В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года

Воронков В.В, несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Воронков В.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под домашним арестом с 15 марта 2017 года до 20 июня 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждён С.Д.Ю, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Воронков В.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 15 марта 2017 года в отношении потерпевшего Э.В.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воронков В.В, С.Д.Ю. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Воронков В.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил ему наказание без учёта совокупности правил смягчения наказания, согласно которой вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок максимально возможного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке составляет две трети от двух третьих. С учётом изложенного просит судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Воронкова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело по ходатайству Воронкова В.В. и С.Д.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитниками ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Воронкову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Воронкову В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны данные о том, что Воронков В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, его близкие страдают рядом заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной. При этом как следует из дополнительно истребованных для проверки доводов осуждённого материалов, Воронков В.В. был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения угона автомобиля и рассказал о произошедшем, а его соучастник - С.Д.Ю. с места совершения преступления скрылся.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание Воронкова В.В. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в частности, осуждённого Воронкова В.В, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Воронкова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Воронкова В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева