Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4у-0597/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Эль-Сарража К.Т. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года

Э Л Ь - С А Р Р А Ж К* Т*,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее судимый:

- ** года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ** года по отбытии срока наказания;

- ** года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

о с у ж д е н по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Эль-Сарражу К.Т. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с **** года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с *** года по *** года.

Постановлено взыскать с Эль-Сарража К.Т. в пользу потерпевших Б* Л.Д. и О* К.Ю. в счет возмещения морального вреда соответственно *** рублей и *** рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года приговор в отношении Эль-Сарража К.Т. оставлен без изменения.

Эль-Сарраж К.Т. осужден за умышленное причинение из хулиганских побуждений Ф* Н.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение из хулиганских побуждений О* Ф.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия; за у мышленное причинение из хулиганских побуждений Б* Н.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Деяния имели место *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эль-Сарраж К.Т, выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в судебном заседании исследовал письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно: протоколы осмотра места происшествия от ** года, заключение эксперта от ** года, протокол осмотра предметов, протоколы предъявления лица для опознания от ** года и другие документы, однако в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая конкретная информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о его виновности в инкриминируемых преступлениях. Судом не были исследованы в судебном заседании вещественные доказательства, на которые сослался в приговоре. Указывает на то, что ему не было предоставлено последнее слово, что не имеется доказательств тому, что он совершил умышленное причинение легкого и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не согласен с выводами суда о том, что имеются достаточные доказательства тому, что он ударил ножом потерпевших Ф* Н.В, О* Ф.Х, Б* Н.Д, так как показаниями допрошенных по делу лиц подтверждено, что потерпевшим Ф* Н.В. и Б*Н.Д. он оказывал помощь. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи по программе "Безопасный город", которая подтвердила бы его невиновность, а также в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента относительно определения физической возможности нанесения им повреждений, выявленных у потерпевших, в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств. Изъятый при осмотре места происшествия по преступлению в отношении Б* Н.Д. нож не может быть тем предметом, которым нанесена рана Ф* Н.В. и Оликовой Ф.Х, исходя из размеров лезвия ножа, кроме того, на указанном ноже не найдено ни следов крови потерпевших Ф* Н.В. и О* Ф.Х, ни его отпечатков пальцев, ни следов ткани от перчаток. Обращает внимание на то, что нож, которым были нанесены удары потерпевшим Ф* Н.В. и О* Ф.Х, не обнаружен. Свидетель Ш* А.А, показал, что он (Эль-Сарраж) проводил до подъезда потерпевшую, то есть оказал ей помощь, от места преступления, а то, что он (Эль-Сарраж) её ударил ножом, таких показаний нет. Обращает внимание также на показания свидетелей Ш*, А*, П* относительно описания одежды, в которой находился осужденный, которые не совпадают с описанием одежды Эль-Сарража, данной свидетелями П*, М*, Т*, Х*. Кроме того, при осмотре одежды после его задержания не имелось ни следов крови, ни потертостей от ношения ножа. По делу отсутствуют доказательства по квалифицирующему признаку совершения преступлений "из хулиганских побуждений", выводы о том, что именно он нанес потерпевшим телесные повреждения, основаны на догадках и предположениях. Указывает на то, что потерпевшая Ф* Н.В. не видела того человека, который ударил ее со спины, а опознание его потерпевшей О*Ф.Х. является недостоверным, поскольку она смогла его опознать только после задержания, при этом давала показания о том, в какой одежде находился напавший на нее человек, описание которой не совпадает с описанием его одежды. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между ним, ножом, как орудием преступления, и каждой из потерпевших. Относительно преступления, совершенного в отношении потерпевшей Б* Н.Д, указывает, что он действительно находился на месте преступления, однако, противоправных действий не совершал, услышал женский крик около остановки, где он находился. Суд незаконно и необоснованно не дал всесторонней и объективной оценки заключению экспертизы о том, что у него (Эль-Сарраж) имеется смешанное расстройство психики, т.е. обстоятельства состояния его психики во время совершения преступлений не получили оценки в приговоре суда

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Эль-Сарража К.Т. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационного жалобы осужденного о том, что он ножевые ранения потерпевшим О*, Ф*, Б* не наносил, О* ранее не видел, Ф** и Б* пытался оказать только помощь, его показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** года и ** года, не соответствуют действительности, так как на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом 2 инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы.

Обстоятельства преступных деяний, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенных Эль-Сарражем К.Т. подтверждены показаниями потерпевшей Ф* Н.В, из которых следует, что находясь в вечернее время на улице, она услышала, что к ней кто-то подходит, после чего почувствовала резкую боль от колющего удара в поясничную область справа, от полученного повреждения она упала и закричала, а, обернувшись, увидела, как от нее в сторону дома убегает неизвестный мужчина, который нанес удар. Поняв, что ее ударили ножом, она легла и начала кричать, а со стороны дома, куда ранее убежал напавший мужчина, появился Эль-Сарраж, который подошел к ней и предложил довести до дома. По дороге она сказала Эль-Сарражу, что ей нанесли удар ножом в спину и у нее течет кровь, на что тот ответил, что она просто вспотела; показаниями потерпевшей О* Ф.Х, из которых следует, что, находясь на улице, она почувствовала сзади удар в область поясницы и резкую боль в области поясницы, развернувшись, увидела ранее незнакомого мужчину, которым оказался Эль-Сарраж, при этом у последнего в руках был большой нож. Воспринимая угрозу своей жизни реально, она сильно закричала о помощи, после чего Эль-Сарраж развернулся и убежал, а появившиеся через некоторое время прохожие, по ее просьбе вызвали наряд скорой помощи; показаниями потерпевшей Б* Л.Д, пояснившей об обстоятельствах, при которых ей стало известно о том, что рядом с домом произошло убийство ее сестры - Б* Н.Д, подтвердившей, что при помещении сестры в машину скорой помощи для направления в больницу, где та вскоре скончалась, ранее незнакомый Эль-Сарраж вел себя агрессивно и неадекватно; показаниями свидетелей Б* Ю.А, Ш* С.М. и П* В.Н. (по преступлению в отношении Б* Л.Д.), пояснивших об обстоятельствах обнаружения лежавшей на земле раненой женщины, которая подавала слабые признаки жизни, в связи с чем ими был вызван наряд скорой помощи. Свидетель подтвердила, что на месте происшествия находился Эль-Сарраж, который нервничал и говорил, что видел убегавшего с места происшествия молодого человека, однако, его поведение было подозрительным, в связи с чем его попросили показать содержимое карманов; показаниями свидетелей А* Д.С. и А* С.И. (по преступлению в отношении Б* Л.Д.), из которых следует, что, услышав на улице женский крик о помощи, который приближался к дому, они в окно увидели мужчину, впоследствии оказавшегося Эль-Сарражем, стоящего на участке местности между деревьями, на расстоянии от их дома примерно в 20 метрах, который резко двинулся по направлению к автобусной остановке, постоянно оглядываясь, а потом сел на скамью автобусной остановки, при этом поблизости от него никого не было. Около подъезда они увидели молодую девушку, лежащую на земле, рядом с которой находилось двое рабочих, которые кричали, что нужно срочно вызвать скорую помощь, а также их сосед Б* Ю.А, который вызвал сотрудников скорой помощи. Через некоторое время на месте происшествия собралась толпа людей, также подъехали сотрудники скорой помощи и начали забирать девушку, которая уже не подавала признаков жизни. В этот момент среди толпы она заметила Эль-Сарража, который вел себя странно и подозрительно, очень суетился, нервничал, говорил, что видел молодого человека, который перебравшись через забор, убегал с места происшествия, при этом путался в деталях, складывалось ощущение, что он придумывал эту историю на ходу. По поводу того, что Эль-Сарраж делал в кустах перед тем, как пойти ранее на автобусную остановку, ничего не пояснил, а вскоре ушел. Свидетели указывали, что Эль-Сарраж был именно тем мужчиной, который находился между деревьями у их дома, где сотрудники полиции нашли нож, потом шел к остановке и в дальнейшем вернулся к их дому; показаниями свидетеля Б* Ю.В.

(по преступлению в отношении потерпевшей Б* Н.Д.), подтвердившей факт того, что видела Эль-Сарража К.Т. на месте происшествия, а до этого - возле деревьев, где впоследствии был найден нож; показаниями свидетелей К* А.С. и М* М.И. (по преступлению в отношении потерпевшей Б* Н.Д.), сотрудников полиции, пояснивших о выезде на место происшествия в связи с поступившей информацией о причинении ножевого ранения женщине, во время которого на месте происшествия они видели среди других лиц Эль-Сарража; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели Б*Ю.А, Ш* С.М, А* С.И, А* Д.С, П* В.Н. уверенно опознали Эль-Сарража, как мужчину, находившегося на месте совершения преступления в отношении Б* Н.Д.; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая О* Ф.Х. уверенно опознала Эль-Сарража, как мужчину, который ударил ее ножом в область поясницы; актом о применении служебной собаки, согласно которому собака проработала след в сторону автобусной остановки (от места преступления в отношении Б* Н.Д.), где в стороне от тропинки обнаружила нож; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшим повреждений; вещественными доказательствами; другими фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах дела.

Сам же Эль-Сарраж К.Т, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, пояснил, что ** года, он, находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, походил к ранее незнакомым ему женщинам со спины и беспричинно наносил им имевшимся у него кухонным ножом удары.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Эль-Сарража К.Т, данными им в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Эль-Сарража К.Т, по делу не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Эль-Сарража К.Т. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и именно содержащиеся в них сведения согласуются с другими достоверными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания Эль-Сарража К.Т, данные им в судебном заседании, в которых он отрицал нанесение Ф* Н.В, О* Ф.Х. и Б* Н.Д. ударов ножом, а также показания свидетелей Эль-Сарража Т.М. и Эль-Сарража И.А, указывавших на непричастность Эль-Сарража К.Т. к инкриминируемым преступлениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Эль-Сарража К.Т. в совершении им преступлений и о квалификации его действий по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему (Эль-Сарражу К.Т.) в судебном заседании не было предоставлено последнее слово, являются несостоятельными, как указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, кроме того, судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые были мотивированными постановлениями судьи отклонены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и дополнений к ним доводам осужденного Эль-Сарража К.Т, его защитников Эль-Сарраж А.В. и адвоката Никонорова Ю.Н, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были исследованы и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Эль-Сарража К.Т. и его защитников Эль-Сарража А.В. и адвоката Никонорова Ю.Н, аналогичные тем, что изложены и в настоящей кассационной жалобе осужденного, а именно: об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии оценки суда наличию у осужденного психических расстройств, о необъективности судебного разбирательства и ущемлении судом прав при заявлении осужденным ходатайств, о неисследовании судом вещественных доказательств, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного разбирательства, в том числе и о непредоставлении Эль-Сарражу К.Т. последнего слова, которые обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в судебном решении убедительных мотивов.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Эль-Сарражу К.Т, как по каждому преступлению, так и по их совокупности назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследовался вопрос о психическом состоянии Эль-Сарража К.Т, они обоснованно пришли к выводу о том, что каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, он не страдал, в инкриминируемых ему деяниях он является вменяемым лицом. При этом, суды правильно сослались на выводы заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Эль-Саража К.Т, признав её допустимым доказательством.

Гражданские иски потерпевших Большаковой Л.Д. и Оликовой К.Ю. рассмотрены правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Эль-Сарража К.Т. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев