Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4у-0616/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Пирматова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года,

установила:приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года

Пирматов,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2015 года.

Этим же приговором осужден Хакбердиев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Пирматов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пирматов оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище", просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Пирматова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт пребывания в квартире потерпевших осужденный Пирматов не отрицает.

Доводы о том, что неустановленные соучастники вошли в квартиру с разрешения хозяйки, в связи с чем в действиях осужденных отсутствует незаконное проникновение в жилище, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

По настоящему делу судом установлено, что Пирматов и Хакбердиев проникли в квартиру потерпевших, не имея на это разрешения и против воли последних с целью совершения разбойного нападения, а действия неустановленных соучастников, связанные с проникновением в квартиру обманным путем, были направлены на обеспечение проникновения в нее осужденных.

Таким образом, оснований полагать, что осужденные правомерно и с согласия потерпевших находились в квартире, не имеется.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного Пирматова квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не усмотрено.

Наказание Пирматову назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного Пирматова во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пирматова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева