Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4у-7695/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Шмелева на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года

Шмелев,

- осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы на 8 месяцев,

- по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

- по п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шмелеву назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Шмелева под стражей с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2016 года.

Постановлено взыскать со Шмелева в пользу ОАО "... " в счет возмещения материального ущерба... рублей... копеек.

Этим же приговором осуждены Попова, Жиляев, Филин, Сизова, Халафетдинов, Малыкин, Кадыров, Свиридов, Панкратова, Чернышков, Юрченко, Терехина, Столяров, Емельянов, Коржов, Коржова, Кормачкова.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года приговор в отношении Шмелева оставлен без изменения.

Шмелев признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в незаконной банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, а также в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмелев указывает на отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, утверждает о недоказанности его вины по п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, обращает внимание на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного и судебного следствия, по его мнению, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полагает, что свидетель Белоусова его оговорила. Просит приговор и апелляционное определение в части его осуждения по ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступлений.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Шмелева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, участие Шмелева в преступном сообществе подтверждается показаниями на предварительном следствии осужденных Жиляева, Филина, Столярова, Сизовой, Халафетдинова, Малыкина, Кадырова, Свиридова, Панкратовой, Юрченко, Емельянова, Коржовой, Чернышкова, описавших состав преступной группы, характер ее деятельности, распределение обязанностей между участниками группы, механизм взаимодействия и координации между подразделениями группы; показаниями Виноградова, подробно изложившего обстоятельства создания и функционирования преступного сообщества, которое осуществляло обналичивание денежных средств, используя как существующие, так и созданные с этой целью организации, указал на Шмелева, как на одного из лиц, участвовавших в преступной сообществе, о распределении между ними обязанностей, разделении на "площадки" подконтрольных фирм, генеральным директором двух из которых являлся Шмелев.

Суд не только привел в приговоре признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), специализирующейся в данном случае на незаконной банковской деятельности и совершении преступлений против собственности, но и указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление, установилхарактер взаимоотношений между членами группы, их роли, период деятельности преступного сообщества. С учетом конкретных обстоятельств дела, указывающих на тщательную организацию и подготовку совершаемых преступлений, большой количественный состав участников преступной организации, наличие в ней четкой иерархии, распределение ролей между соучастниками, наличие внутренних территориально обособленных структурных подразделений, взаимодействие различных подразделений преступного сообщества в целях реализации общих преступных намерений, длительный период, в течение которого осуществлялась преступная деятельность, имеющая определенную специфику, с учетом которой действовали соучастники, в том числе Шмелев - оснований не согласиться с выводами суда о доказанности принадлежности осужденного именно к преступной организации, не имеется.

Виновность Шмелева в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО "НПФ "СПЕКТР ЛК" Лавриненко об обстоятельствах заключения с ООО "ПАРТНЕР" в лице генерального директора Шмелева краткосрочного, а затем долгосрочного договоров аренды нежилого помещения и установления факта подделки этого договора, что привело к невыплате арендной платы и причинению материального ущерба, о том что Шмелев от имени ООО "Партнер" принимал непосредственное участие в переговорах; показаниями свидетеля Белоусовой, получавшей документы ООО "ПАРТНЕР" от Шмелева, об обстоятельствах оказания юридических услуг по регистрации договора аренды и представлению интересов ООО "ПАРТНЕР" в Арбитражном суде г. Москвы по иску ОАО "НПФ "СПЕКТР ЛК" о признании недействительным договора аренды; показаниями свидетеля Симанова о том, что в ходе разбирательства по факту неисполнения ООО "ПАРТНЕР" обязанностей по договору аренды выяснилось, что от имени ООО "ПАРТНЕР" действуют Коновченко, Виноградов и Шмелев, которые отказались оплатить текущие расходы, в связи с чем было принято решение о расторжении договора аренды, в дальнейшем ООО "ПАРТНЕР" пыталось зарегистрировать другой договор с иными условиями аренды и в котором арендные платежи были существенно ниже установленных в предыдущем договоре; показаниями свидетеля Чининой - главного бухгалтера ОАО "НПФ "СПЕКТР ЛК" - о сумме задолженности по договору аренды; показаниями свидетелей Илюхиной и Ростовцевой об обстоятельствах ведения переговоров о заключении договора аренды между ООО "ПАРТНЕР" в лице Шмелева и ОАО "НПФ "СПЕКТР ЛК", а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тот факт, что Шмелев являлся номинальным директором ООО "ПАРТНЕР" не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым Шмелев присутствовал на всех встречах при заключении договора аренды помещения с ОАО "НПФ СПЕКТР ЛК", а также участвовал в переговорах с юристом Белоусовой в то время, когда уже стало известно о подложности договора аренды, то есть у Шмелева и его соучастников имелся умысел на причинение имущественного ущерба собственнику ОАО "НПФ "СПЕКТР ЛК", а потому доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Виноградова и осужденных Жиляева, Филина, Сизовой, Халафетдинова, Малыкина, Кадырова, Свиридова, Панкратовой, Юрченко, Емельянова, Коржовой, Чернышкова на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения, в том числе Белоусовой, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Шмелева и квалификацию его действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Шмелева не выявлено.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания суд всесторонне исследовал приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания Виноградова осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (т.195 л.д.33-47), нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса Виноградова в суде первой инстанции не допущено, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно, с соблюдением положений ст.307 УПК РФ и действия осужденного по ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание Шмелеву назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе в стадии предварительного следствия, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в частности о нарушении права осужденного Шмелева на защиту и недопустимости использования в качестве доказательств его показаний, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шмелева на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева