Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0211/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Да Винчи В.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым

Да Винчи ***, 18 августа 1979 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца,

установил:

22 августа 2017 г. инспектором 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 сентября 2017 г. в 16 час. 30 мин. инспектором по розыску 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Да Винчи В.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77ФП020774 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Да Винчи В.В. пояснил, что действительно стал участником ДТП, после чего участники ДТП сфотографировали факт ДТП и по указанию прибывших сотрудников полиции договорились оформить ДТП в ГИБДД, но по пути следования в ГИБДД Да Винчи В.В. заблудился, в связи с чем принял решение продолжить движение в своем направлении.

Потерпевшая *** Н.А. в суде первой инстанции пояснила, что после указания инспекторов ГИБДД оформить ДТП в ГИБДД и после прибытия потерпевшей в ГИБДД не увидела второго участника и, прождав некоторое время, она обратилась к сотрудникам полиции, чтобы оформить факт ДТП в отсутствие Да Винчи В.В.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что не покидал место ДТП, со вторым участником дождался приезда экипажа, сотрудник полиции дал указание произвести фиксацию ДТП в отделении ГИБДД, проследовал за водителем *** Н.А. для завершения процедуры оформления, но на пути перегородил троллейбус и он потерял из виду автомашину *** Н.А, он гражданин Украины, некому было позвонить уточнить адрес ГИБДД, плохо знает Москву, умысла на оставление места происшествия не было, правонарушение является малозначительным, принимал меры к составлению европротокола, но *** Н.А. отказалась, повреждения на автомашинах незначительные, на автомашине *** Н.А. обнаружены мелкие царапины на диске, наказание для заявителя критично, он как частный водитель лишается единственного источника дохода, заявителя возможно обвинить лишь в том, что не завершил оформление документов ДТП.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 г. в 9 час. 00 мин. водитель Да Винчи В.В, управляя автомашиной Фольксваген Пассат госномер *** в районе дома 3 по ул. Гончарная набережная г. Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Киа госномер *** под управлением *** Н.А, после чего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2017 г.; заявлением потерпевшей; схемой места правонарушения, справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомашин, участвующих в ДТП; рапортом инспектора от 6.09.2017 г.; протоколом осмотра автомашины Фольксваген Пассат госномер *** ; письменными объяснениями Да Винчи В.В. о том, что по пути в ГИБДД, потеряв из виду автомашину потерпевшей и не зная места нахождения ГИБДД, отправился по пути следования; письменным объяснением *** Н.А. от 22.08.2017 г. о том, что второй водитель в подразделение ГИБДД не приехал, несмотря на то, что инспектор, приехавший на место ДТП, сказал адрес отделения, после отъезда инспектора второй водитель сказал, что не хочет ехать в ГИБДД, так как у него мало времени и просил сказать, что повреждения автомобилю потерпевшая нанесла, например, на парковке, при этом в присутствии инспекторов не озвучивал отказ ехать в ГИБДД; постановлением от 19.09.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не покидал место ДТП, со вторым участником дождался приезда экипажа, сотрудник полиции дал указание произвести фиксацию ДТП в отделении ГИБДД, проследовал за водителем *** Н.А. для завершения процедуры оформления, но на пути перегородил троллейбус и он потерял из виду автомашину *** Н.А, он гражданин Украины, некому было позвонить уточнить адрес ГИБДД, плохо знает Москву, умысла на оставление места происшествия не было, правонарушение является малозначительным, принимал меры к составлению европротокола, но *** Н.А. отказалась, повреждения на автомашинах незначительные, на автомашине *** Н.А. обнаружены мелкие царапины на диске, наказание для заявителя критично, он как частный водитель лишается единственного источника дохода, заявителя возможно обвинить лишь в том, что не завершил оформление документов ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из письменных объяснений потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, усматривается, что инспектор, приехавший на место ДТП, назвал в присутствии заявителя адрес отделения ГИБДД, после отъезда инспектора заявитель не имел намерения ехать в отделение ГИБДД.

Приложенные к жалобе фототаблицы свидетельствуют о наличии повреждений на автомашинах, участвовавших в ДТП.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.