Определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0238/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ВТБ Лизинг" ФИО. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г., которым жалоба АО "ВТБ Лизинг" на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 29 ноября 2016 г. N **********, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы отношении АО "ВТБ Лизинг", возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 29 ноября 2016 г. N ******************** оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 марта 2017 г, АО "ВТБ Лизинг" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, 20 марта 2017 г. защитник АО "ВТБ Лизинг" ФИО. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. жалоба защитника АО "ВТБ Лизинг" ФИО. возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник АО "ВТБ Лизинг" ФИО. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обращение с жалобой им не пропущен, поскольку 10 марта 2017 года заместителем начальника оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" вынесено решение по жалобе на постановление должностного лица, в Тверской районный суд г. Москвы АО "ВТБ Лизинг" направило жалобу 20 марта 2017 года, то есть в течение 10 дней.

Защитник АО "ВТБ Лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу АО "ВТБ Лизинг", судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов следует, что согласно штампу в копии решения заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 марта 2017 получена заявителем 10 марта 2017 г. (л.д. 10).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного решения подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения АО"ВТБ Лизинг" копии решения, то есть с 11 марта 2017 г, который истек 21 марта 2017 г.

При этом АО "ВТБ Лизинг" обратилось в районный суд с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица через отделение Почты России 20 марта 2017 г, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 3, 11).

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы является необоснованным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30-6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника АО "ВТБ Лизинг" ФИО. удовлетворить.

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. отменить, материалы дела направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.