Определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0243/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кадыкова Ю.А. на определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 22 ноября 2017 г., которым

возвращена жалоба Кадыкова Ю.А. на письмо Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы от 16 мая 2017 года,

установил:

Кадыков Ю.А. обратился в суд с жалобой на письмо Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы, ссылаясь на то, что в обращении от 24.04.2017 г. в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы просил возбудить дела об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией государственного органа и привлечь виновных к установленной законом ответственности.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена по мотивам того, что право лиц, указанных в ст.ст.25.1 -25.5 КоАП РФ, на обжалование ответов и писем по обращению граждан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения ввиду того, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) само по себе не может повлиять на ход судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса, и не может умалять право лица, потерпевшего от правонарушения, на судебную защиту своих прав путём подачи жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что заявитель обратился в государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду несоблюдении управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" обязательных лицензионных требований, а именно: в неоформлении работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 49 к.1 по Бирюлевской улице в г. Москве по форме Акта, утвержденного приказом Минстроя и ЖКХ России от 26.10.2015 года N 761/пр в период с 16 февраля по 31 декабря 2016 года.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что полученный им 20.05.2017 г. ответ от 16.05.2017 г. фактически является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, и, несмотря на то, что процессуальный документ в виде определения не был составлен, он вправе обжаловать ответ как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возвращая жалобу заявителю, судьей указано, что право лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, на обжалование ответов и писем на обращения граждан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного ответа от 16.05.2017 г. не усматривается, что должностным лицом рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке чч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ на основании обращения заявителя в Жилищную инспекцию по ЮАО г. Москвы.

В связи с этим оснований считать, что ответ должностного лица следует рассматривать в качестве отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вывод судьи первой инстанции соответствует требованиям закона, так как из ответов государственной жилищной инспекции г.Москвы не усматривается, что был рассмотрен вопрос об отказе в возбуждении дела, фактически госинспекцией с заявителем велась переписка по существу заданных им вопросов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

Городского суда Нестеренко Г.А.