Определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0282/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. о возврате жалобы ФИО. в интересах Прямицыной С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 02 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Прямицыной С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Ю.В. в интересах Прямицыной С.Е. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. названная жалоба возвращена, поскольку жалоба подана неуполномоченным Прямицыной С.Е. лицом.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указал на то, что после вынесения вышеуказанного постановления для подготовки апелляционной жалобы, являясь защитником Прямицыной С.Е, он обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела к мировому судье, где им для приобщения к материалам дела была представлена соответствующая доверенность, подтверждающая его полномочия, однако по неизвестным причинам копия доверенности не была приобщена к материалам дела.

ФИО, Прямицына С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Прямицыной С.Е, ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определение судьи.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО. не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прямицыной С.Е.

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ к жалобе, поданной в районный суд, не приложена доверенность или ордер, которые закрепляют полномочия ФИО. в качестве защитника Прямицыной С.Е. в рамках рассмотрения жалобы на вышеуказанные постановление мирового судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу ФИО, поданную им в интересах Прямицыной С.Е.

При этом то обстоятельство, что 13 июня 2017 г. Козырев Ю.В. получил копию постановления мирового судьи по настоящему делу, в силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ не подтверждает полномочия ФИО. на подачу апелляционной жалобы в интересах Прямицыной С.Е, поскольку в материалах дела соответствующая доверенность или ордер отсутствовали, а к жалобе такие документы заявителем приложены не были.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.