Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0307/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермакова П.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление N188810177170109175313 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермакова, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N188810177170109175313 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2016 года, Ермаков П.В. привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление должностного лица неправильным, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы судом не учтены доказательства невиновности Ермакова П.В. в совершении указанного административного правонарушения, а именно: не принято во внимание и не дана оценка объяснению *** Т.М, приложенному к жалобе, из которого следует, что именно им (*** Т.М.), а не Ермаковым П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 08 января 2017 года в 02 часа 36 минут, водитель, управляя транспортным средством марки "Хендэ Соларис" госномер ***, следовал в городе Москве по ул. Театральный проезд, д.3 в нарушение п. 9.2 ППД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым является Ермаков П.В.

Факт административного правонарушения и вина Ермакова П.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом должностным лицом и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Ермаковым П.В, имеет функцию фотосъемки: КАП ИСДТС по ВК АВТОУРАГАН - ВС, зав. N 176, свидетельство о поверке N 0003824 действительно до 10.10.17 года, и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы судом не учтены доказательства невиновности Ермакова П.В. в совершении указанного административного правонарушения, а именно: не принято во внимание и не дана оценка объяснению *** Т.М, приложенному к жалобе, из которого следует, что именно им (*** Т.М.), а не Ермаковым П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, объективно ничем не подтверждены, достоверных доказательств управления автомашиной в момент совершения правонарушения другим лицом, не представлено. То обстоятельство, что *** Т.М. включен в полис ОСАГО и им дано письменное объяснение об управлении автомобилем, не свидетельствует о том, что именно он управлял автомашиной в момент фиксации правонарушения и не исключает возможности управления автомашиной заявителя.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, постановление N188810177170109175313 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 января 2017 года, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.