Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0352/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаронова И.А. в интересах Свердлова Г.Ф. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым

Свердлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

31 октября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 ноября 2017 г. в 12 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы в отношении Свердлова Г.Ф. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1257251 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Свердлов Г.Ф. подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д.9. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП фактически не признал, пояснил суду, что не отрицает управление автомашиной 31 октября 2017 года, поворачивал во двор на ул. Шумкина и проезжал мимо стоящих в заторе автомобилей, однако никого не задевал и в ДТП не попадал.

Пострадавший от ДТП *** Ю.П. в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д.8 о том, что 31.11.2017 г. стоял в заторе на ул. Шумкина, автомобиль марки "ТОЙОТА РАВ 4", государственный регистрационный знак ***,, поворачивая во двор, совершил столкновение с его автомобилем, задев задний бампер, после чего, не останавливаясь, покинул место ДТП, пояснил, что в ходе административного расследования перепутал марку автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что отсутствует вина Свердлова Г.Ф. в форме умысла на совершение действий, направленных именно на оставление места ДТП, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; заявитель никого не задевал и в ДТП не попадал.

Потерпевший не явился в суд второй инстанции, извещен о разбирательстве дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель и защитник Карапетян В.В. в судебном заседании суда второй инстанции поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года в 19 часов 00 минут водитель Свердлов Григорий Федорович, управляя автомобилем "ТОЙОТА РАВ4", государственный регистрационный знак "***," в г. Москва, ул. Шумкина, д. 16/17, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "М 833 РА 750", после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Свердлова Г.Ф. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 0752957 от 16 ноября 2017 года об административном правонарушении от 31 октября 2017 года; схемой места правонарушения; рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 31 октября 2017 года; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по BAD ГУ МВД РФ по г. Москве от 16 ноября 2017 года; письменными объяснениями пострадавшего от ДТП *** а Ю.П. от 31 октября 2017 года; письменными объяснениями участника ДТП Свердлова Г.Ф. от 2 ноября 2017 года; рапортом инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 16 ноября 2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина Свердлова Г.Ф. в форме умысла на совершение действий, направленных именно на оставление места ДТП, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; заявитель никого не задевал и в ДТП не попадал, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Свердлова Г.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ им оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.