Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0441/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио от 13 октября 2016 г. N 0356043010116101300000707, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 14 ноября 2016 г., решение судьи Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 13 октября 2016 г. N 0356043010116101300000707, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 14 ноября 2016 г, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2017 г. названные выше постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2017 года, по его мнению, материалы дела не содержат доказательств нахождения дорожного знака 3.27 Приложение N 1 к ПДД РФ и желтой полосы разметки по адресу: адрес, Горлов туп, д. 49/2 по адрес, из представленных в дело материалов фотофиксации этого не следует, кроме того, по мнению заявителя, судом не проверялась обоснованности решения заместителя начальника МАДИ от 14 ноября 2016 года, не запрашивалась дислокация дорожных знаков по указанному выше адресу.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановлений должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 12 октября 2016 года в время по адресу: адрес, Горлов туп, д. 49/2 по адрес водитель автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак С700ЕК197, собственником которого является фио, в нарушение п. 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД произвел остановку транспортного средства, в зоне действия указанного дорожного знака, совершив тем самым административной правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио, имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт", идентификатор N 255, свидетельство о поверке СП1222482, действительное до 25 апреля 2017 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы фио о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2017 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что извещение о вызове в судебное заседание назначенное на 19 апреля 2017 года получено фио 29 марта 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 127719088144444 (л.д. 19).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2017 года фио был извещен судом надлежащим образом и заблаговременно - 29 марта 2017 года, однако не явился в судебное заседание, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено 31.07.2015 в присутствии фио, в полном соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

При этом в судебном заседании Московского городского суда последний каких-либо новых объяснений не привел.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения дорожного знака 3.27 Приложение N 1 к ПДД РФ и желтой полосы разметки по адресу: адрес, Горлов туп, д. 49/2 по адрес, из представленных в дело материалов фотофиксации этого не следует по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины фио в совершении вмененного административного правонарушения, им не представлено.

Представленные заявителем фотографии, в обоснование доводов жалобы об отсутствии дорожного знака 3.27 Приложение N 1 к ПДД РФ и желтой полосы разметки по указанному выше адресу, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими данные доводы, поскольку из данных фотографий не усматривается по какому адресу они были сделаны, одна из фотографий также не содержит даты, когда она была сделана.

Отклоняя указанные выше доводы жалобы, суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, факт совершения фио административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судья обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Кроме того, факт нахождения дорожного знака 3.27 Приложение N 1 к ПДД РФ по адресу: адрес, Горлов туп, д. 49/2 по адрес и применение его в сочетании с линией горизонтальной разметки 1.4 приложения 2 к ПДД РФ установлен решением заместителя начальника МАДИ от 14 ноября 2016 года, оснований для несогласия с которым при рассмотрении настоящей жалобы судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судом не истребовалась дислокация дорожных знаков по указанному выше адресу, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной и позволяет сделать объективный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции отмечает, что право оценки доказательств, а также решения вопроса об их достаточности для рассмотрения дела об административном правонарушении принадлежит исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых фио совершено данное административное правонарушение, и его действия, не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не проверялась законность и обоснованность решения заместителя начальника МАДИ от 14 ноября 2016 года не может быть признана обоснованной, поскольку вопреки данным доводам судом первой инстанции дана оценка указанному решению, что прямо отражено в решении суда первой инстанции.

По существу доводы фио направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления должностных лиц и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ фио от 13 октября 2016 г. N 0356043010116101300000707, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 14 ноября 2016 г, решение судьи Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио