Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0442/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 22 апреля 2017 г. N 188101771704221175815, решение судьи Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 22 апреля 2017 г. N 188101771704221175815 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2017 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на то, что, по его мнению, не учтены требования закона и обстоятельства дела, нарушены права на льготную уплату штрафа, нарушение Правил дорожного движения вызвано доставкой в поликлинику супруги-инвалида II группы, в районе парковки парковочные места для инвалидов в установленном порядке не выделены, правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, ничьих прав и интересов не нарушает, не учтены ст.4.1 и 25.1 КоАП РФ, также просил признать действия сотрудника полиции незаконными.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что 121 апреля 2017 г. в время по адресу: адрес, водитель фио в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. А027КН50 на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 22 апреля 2017 г. N 188101771704221175815, с фототаблицей, правонарушение зафиксировано техническим устройством ПаркРайт, заводской N 217, свидетельство о поверке СП телефон, поверка действительна до 26 апреля 2017 г, карточкой водителя, иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что нарушены права на льготную уплату штрафа, не влекут иного вывода по делу, при этом фио не лишен в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на льготную оплату штрафа.

Доводы жалобы заявителя о том, что в районе парковки парковочные места для инвалидов в установленном порядке не выделены, сами по себе, ничем объективно не подтверждены, приобщенные фотографии не позволяют установить время и место фотофиксации, опровергаются ответом заместителя Префекта адрес Травкина фио И.В. от 02 июня 2017 г. N адрес -0715-8239/7, согласно которому обустройство мест парковки для транспортных средств, перевозящих инвалидов производится в установленном порядке, в том числе на адрес адрес предусмотрено 14 парковочных машиномест для инвалидов из имеющихся 113, что соответствует установленным требованиям, в том числе положениям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (л.д. 10-13).

Доводы жалобы фио о том, что, по его мнению, совершенное административное правонарушение ничьих прав и интересов не нарушает, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылки фио о том, что он свершил административное правонарушение, по его мнению, в условиях крайней необходимости, служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может. Обстоятельства, при которых фио совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы заявителя о том, что, по его мнению, не учтены ст.4.1 (общие правила назначения административного наказания), и 25.1 (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) КоАП РФ, объективно опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании указанный норм административного права.

Оснований для признания действий сотрудника полиции незаконными материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что по месту прибытия велись строительные работы, не являются установленным законом для иного вывода по делу, объективно опровергаются фототаблицей, согласно которой фио указанный автомобиль припаркован на тротуаре (л.д.8), при этом фототаблица не содержит зафиксированных строительных работ по указанному адресу.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Нежелание фио нести административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения основанием для иного вывода по делу не является.

Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приобщенные в судебном заседании по ходатайству фио копии разъяснений начальника отдела ГУ МВД России по адрес от 10 октября 2015 г, заявлений фио, справки о состоянии здоровья фио, копии письма начальника отдела писем граждан Правительства Москвы от 04 декабря 2017 г, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 22 апреля 2017 г. N 188101771704221175815, решение судьи Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

3