Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0464/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым материал по жалобе фио на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес N 18810140150817051967 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передан на рассмотрение в Малоярославецкий районный суд адрес,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес N 18810140150817051967 от дата фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

фио обратилась в Перовский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от дата материал по жалобе передан на рассмотрение в Малоярославецкий районный суд адрес, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что, по ее мнению, судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, отказ в рассмотрении дела по месту жительства заявителя является необоснованным, при рассмотрении не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании Московского городского суда защитник фио -фио доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что по смыслу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица дело может быть рассмотрено по месту его жительства, при фиксации правонарушения в автоматическом режиме привлекаемое к административной ответственности лицо не может заявить такое ходатайство, расходы на поездку в иной суд нецелесообразны с учетом размера штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио -фио, оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматриваю.

По правилам ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения фио административного правонарушения является адрес, АД М-3 Украина, 140 км 150 м направление попутное, судья Перовского районного суда адрес правомерно материал по жалобе последней передал на рассмотрение в Малоярославецкий районный суд адрес, в юрисдикцию которого входит указанная территория, исходя из приведенных выше требований закона.

Доводы жалобы не влекут иного вывода, поскольку сводятся к игнорированию требований закона, в том числе правовых позиций, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая заявленное в жалобе ходатайство фио о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, судья учел требования закона, в том числе, положения ст. 29.5 КоАП РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей заявителя в данном деле.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судья привел исчерпывающие основанные на законе основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя.

Выводы судьи не противоречат Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, согласно которому право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

По материалам дела, заявитель привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного приведенная выше позиция защитника в судебном заседании Московского городского суда, сама по себе, не содержит установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, в связи с чем установленных законом оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

3