Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0550/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонахина Е.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г., которым

Симонахин *** г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 2 месяца,

установил:

26 октября 2017 г. инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

8 ноября 2017 г. в 13 час. 45 мин. старшим инспектором по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы в отношении Симонахина Е.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что отсутствует схема ДТП, нет протокола и акта осмотра повреждений автомашин, характер и размер ущерба не оценены, в результате касания боковым зеркалом /вывернулось наружу/ потерпевший просил моральный вред, заявитель оставил номер телефона потерпевшему и принял решение доставить пассажира *** а М.В. в больницу, сыну которого должны делать операцию, суд не исследовал выписку из больницы, судом не учтены указанные обстоятельства, не дана оценка личности заявителя, который работает в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности является использование автомашины в качестве такси, на иждивении заявителя находится малолетний ребенок и малолетний ребенок супруги.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи первой инстанции.

Из материалов дела следует, что водитель Симонахин Е.В, управляя 26 октября 2017 года в 14 час. 52 мин. по адресу: г. Москва, Тульская развязка ТТК транспортном средством Шевроле Тахо госномер ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Фиат госномер *** под управлением *** В.В. *** С.В, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Симонахина Е.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Липинского С.В, Симонахина Е.В.; рапортом инспектора, видеозаписями, постановлением т 8.11.2017 г. о привлечении Симонахина Е.В. к админ6истративной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении с описанием события.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что отсутствует схема ДТП, нет протокола и акта осмотра повреждений автомашин, характер и размер ущерба не оценены, в результате касания боковым зеркалом /вывернулось наружу/ потерпевший просил моральный вред, заявитель оставил номер телефона потерпевшему и принял решение доставить пассажира *** а М.В. в больницу, сыну которого должны делать операцию, суд не исследовал выписку из больницы, судом не учтены указанные обстоятельства, не дана оценка личности заявителя, который работает в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности является использование автомашины в качестве такси, на иждивении заявителя находится малолетний ребенок и малолетний ребенок супруги, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из письменных объяснений заявителя и потерпевшего усматривается, что на автомашине потерпевшего повреждено левое зеркало заднего вида /корпус/ и заявитель не возражал оплатить небольшую сумму на месте. Таким образом, имеющееся повреждение не вызывает сомнений.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.