Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0551/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ченакина В.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым

Ченакин *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца,

установил:

31 июля 2017 г. инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 августа 2017 г. в 11 час. 50 мин. инспектором по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе в отношении Ченакина Д.В. за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1218437 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции Ченакин В.В. пояснил, что учасником ДТП с автомашиной Шкода госнмер *** под управлением *** а П.О. не был.

Защитник Мелихов А.Н. пояснил, что протокол осмотра автомашины не подписан инспектором, поэтому не может служить доказательством повреждений, полученных в результате ДТП с автомашиной под управлением *** а П.О.

Потерпевший *** П.О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что управлял автомашиной Шкода, двигаясь в четвертой полосе движения, внезапно автомобиль Джип Гранд Чероки осуществил перестроение из правого ряда в ряд движения автомашины потерпевшего, задев его, после чего потерпевший запомнил цвет и номер автомашины, водитель которой оставил место происшествия.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление, об отмене которого просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что

инспектором проведен осмотр только автомашины заявителя, в протоколе осмотра отсутствует подпись инспектора, объяснения водителей относительно скорости движения различны, допрошенная свидетель Салахова Л.Р. находилась в машине Ченакина В.В. и показала, что не заметила никаких звуков соприкосновения автомашин, показаниям свидетеля дана неправильная оценка, свидетель Лысаков Б.А. пояснил, что забыл подписать протокол осмотра автомашины заявителя, выводы судьи относительно повреждений автомашин не подтверждены материалами дела, умысла на оставление места происшествия не установлено, вина заявителя не доказана, других объективных доказательств, кроме объяснений потерпевшего, о дорожном происшествии не имеется, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, вывод судьи о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, неправомерен.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель, его защитник, потерпевший не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 г. в 22 час. 30 мин. водитель Ченакин В.В, управляя автомашиной Джип Гранд Чероки с государственным регистрационным знаком *** в районе дома 18 по ул. Автозаводской ТТК в Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Шкода госномер *** под управлением *** а П.О, после чего в нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2017 г.; рапортом инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве; схемой места правонарушения; справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомашины Шкода; протоколом осмотра автомашины Джип Гранд Чероки с указанием повреждений; письменными объяснениями потерпевшего; протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ченакина В.В.; фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что инспектором проведен осмотр только автомашины заявителя, в протоколе осмотра отсутствует подпись инспектора, свидетель Лысаков Б.А. пояснил, что забыл подписать протокол осмотра автомашины заявителя, выводы судьи относительно повреждений автомашин не подтверждены материалами дела, - не свидетельствуют об отсутствии ДТП, поскольку при оформлении документов 31.07.2017 г, то есть в день совершения ДТП и при осмотре автомашины Шкода Фабия выявлены повреждения бампера переднего и переднего правого крыла, а также составлена схема места правонарушения. В этот же день потерпевший подробно письменно изложил обстоятельства происшествия с указанием номера автомашины, водитель которой оставил место происшествия и оснований не доверять сообщенным сведениям, не имеется. Кроме того, потерпевший, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ 2.08.2017 г. пояснил, что при осмотре опознал автомашину Джип Гранд Чероки голубого цвета, которая совершила столкновение 31.07.2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор Лысаков Б.О, составивший протокол осмотра автомашины заявителя, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил факт осмотра автомашины заявителя и показал, что выявленные повреждения на автомашине заявителя в виде механических повреждений на пластиковой накладке заднего левого крыла совпадают с повреждениями автомашины Шкода, указанными в справке ДТП, также пояснил, что действительно забыл подписать протокол из-за большого объема работы.

Оценивая показания, судья не нашел каких-либо противоречий с другими материалами дела, учитывая, что заявитель присутствовал при осмотре его автомашины.

Доводы жалобы о том, что объяснения водителей относительно скорости движения автомашин различны, потерпевший при скорости движения автомашины заявителя 30 км/час не мог заметить номер автомашины, допрошенная свидетель Салахова Л.Р. находилась в машине Ченакина В.В. и показала, что не заметила никаких звуков соприкосновения автомашин, показаниям свидетеля дана неправильная оценка, - нельзя признать обоснованными. Показаниям свидетеля Салаховой Л.Р. судьей дана надлежащая оценка с учетом того, что она заинтересована в исходе дела, а также в связи с тем, что объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что не установлено умысла заявителя на оставление места происшествия, вина заявителя не доказана, других объективных доказательств, кроме объяснений потерпевшего, о дорожном происшествии не имеется, - опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, - нельзя признать состоятельным. Заявленные ходатайства рассмотрены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений, в которых правомерно указано, что необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для рассмотрения дела не требуется специальных познаний.

Довод жалобы о неправомерности вывода судьи о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, - противоречит материалам дела. Согласно карточки водителя заявитель в 2017 г. был подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ранее совершенные правонарушения не являются однородными ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ п ри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.