Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0580/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Мехман оглы на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 19 декабря 2017 г., которым фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года в отношении фиоо. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фиоо. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в адрес он не осуществлял трудовую деятельность, приехал к родственникам, чтобы взять деньги на оформление патента. На момент задержания сотрудниками полиции он не осуществлял трудовую деятельность, а находился в гостях у друзей и знакомых, что не было принято судом во внимание. Судом, представленным в материалы дела доказательствам дана ненадлежащая оценка, нарушен принцип презумпции невиновности, имеющиеся, по его мнению, неустранимые сомнения в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, не были истолкованы судом в его пользу.

В судебное заседание фиоо. и его защитник - фио явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения фиоо, его защитника - фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2017 года в время по адресу: адрес, пром. зона между 30 "Б" с.5 и 28 "Б" с. 6 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен гражданин адрес, фиоо, который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "МеталлИнвест" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в адрес, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фиоо. в его совершении подтверждается: протоколом N 477512 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 декабря 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 18 декабря 2017 года N 614; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями фиоо.; копией паспорта иностранного гражданина; справкой о проверке по базе данных; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; справкой ЦБДУИГ, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, вопреки доводам жалобы им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина фиоо. не доказана, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "МеталлИнвест" в качестве подсобного рабочего, а находился в гостях у знакомых и друзей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фиоо. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фиоо. от 18 декабря 2017 года, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он является гражданином адрес, прибыл на адрес 17 декабря 2017 года с целью трудоустройства. По приезду встал на миграционный учет по месту пребывания. Документы подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве он не оформлял. С 18 декабря 2017 года он работал в должности приемщик металла, по адресу: адрес, пром. зона между 30 "Б" с.5 и 28 "Б" с. 6 в ООО "МеталлИнвест". На работу его принимал руководитель по устному соглашению, который указал его участок работы и обязанности, в которые входили работы по приемке и взвешиванию металла. График работы: ежедневно без выходных с время до время. Заработная плата 2000 руб. На момент проверки сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте и в рабочей одежде.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фиоо, не имеется, поскольку данные письменные объяснения фиоо. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, фиоо. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы фиоо. о том, что трудовую деятельность в ООО "МеталлИнвест" в качестве приемщика металла он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется, а изменение своих показаний фиоо. суд рассматривающий жалобу, расценивает, как избранный способ защиты фиоо. с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

С протоколом об административном правонарушении фиоо. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями фиоо. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 18 декабря 2017 г. в качестве приемщика металла "МеталлИнвест".

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио ЭМ.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фиоо. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фиоо. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фиоо. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения фиоо. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 19 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоо. оставить без изменения, жалобу фиоо. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио