Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0595/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темицкого М.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым

Темицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

16 октября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 октября 2017 г. в 17 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Темицкого М.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1221952 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Темицкий М.В. пояснил, что 14 октября 2017 года управлял мотоциклом "КАВАСАКИ" государственный регистрационный знак *** с пассажиром *** М.А.У. по ул. Вавилова в направлении Московской области. На пересечении с ул.60-летия Октября из-за дефекта дорожного покрытия, произошел снос переднего колеса мотоцикла, вследствие чего произошло падение мотоцикла вместе с ним и пассажиром. После ДТП в службу 112 звонили свидетели. По приезду скорой помощи Темницкого М.В. вместе с потерпевшей осмотрели врачи и предложили проехать в больницу. Мотоцикл, документы, ключи от мотоцикла и брат Темицкого М.В. остались на месте ДТП для ожидания приезда сотрудников ГИБДД. По пути в больницу Темицкому М.В. стало лучше и по этой причине он в больнице не осматривался, о необходимости своего осмотра врачам не заявлял, после осмотра ***, он (Темицкий) через два часа вернулся на место ДТП, куда еще не прибыли сотрудники ГИБДД. Он (Темицкий), не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехал с места ДТП, так как он руководствовался тем, что другое имущество не пострадало, у потерпевшей *** претензий нет.

Потерпевшая *** М.А.У. пояснила, что 14 октября 2017 года примерно в 19 час. 00 мин. ехала на мотоцикле "КАВАСАКИ" в качестве пассажира, а за рулем находился Темицкий М.В. Ехали по ул. Вавилова и ввиду погодных условий управление мотоциклом было потеряно и *** очнулась на дороге. События помнит плохо, службу 112 вызывали, *** вместе с Темицким М.В. осматривали сотрудники скорой помощи и забрали для осмотра в больницу, Темицкого не осматривали, после ее (*** ) осмотра Темицкий М.В. уехал на место ДТП, а врачи сказали ***, что серьезных повреждений у нее нет. Через некоторое время на автомобиле "такси" приехал Темицкий М.В. и вместе с *** уехали домой.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что судом не учтен приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; суд сделал неверный вывод о причинении в результате ДТП вреда здоровью пассажира, при том, что полученные *** поверхностные повреждения не могут быть расценены, как вредя, причиненный её здоровью, суд необоснованно не учел, что согласно материалам дела в результате указанного ДТП никто не пострадал, вред причинен только имуществу заявителя и заявитель имел право не вызывать полицию, не оформлять документы о ДТП и имел право оставить место ДТП, им были надлежащим образом исполнены все предусмотренные ПДД РФ обязанности водителя при ДТП и в его действиях нет нарушения требований, предусмотренных ПДД РФ.

Заявитель Темицкий М.В. и потерпевшая *** М.А.У. в судебном заседании суда второй инстанции поддержали доводы жалобы, потерпевшая пояснила, что в результате ДТП получила незначительные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшую и заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 года в 19 час. 00 мин. водитель Темицкий М.В, управляя мотоциклом "КАВАСАКИ", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул.Вавилова в г. Москве вместе с пассажиром *** М.А.У, и у д.19 стал участником ДТП: падение управляемого им мотоцикла и пассажира *** М.А.У, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Темицкого М.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 октября 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 октября 2017 года; объяснениями Темицкого М.В, данными в ходе судебного заседания; объяснениями потерпевшей *** М.А.У, данными в ходе судебного заседания; письменными объяснениями потерпевшей *** М.А.У. от 16 октября 2017 года; телефонограммой N 5439 от 14 октября 2017 года, из которой следует, что 14 октября 2017 года в 20 час. 42 мин. нарядом скорой медицинской помощи в данное учреждение была доставлена *** М.А.У, получившая травмы в ходе ДТП 14 октября 2017 года в виде ушиба левого локтевого сустава, левого плеча, левого локтя; рапортом инспектора ДПС Бадиатуллина К.А. от 17 октября 2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что судом не применена норма, подлежащая применению, не учтен приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; суд сделал неверный вывод о причинении в результате ДТП вреда здоровью пассажира, при том, что полученные *** поверхностные повреждения не могут быть расценены в качестве вреда, причиненного здоровью, суд необоснованно не учел, что согласно материалам дела в результате указанного ДТП никто не пострадал, вред причинен только имуществу заявителя и заявитель имел право не вызывать полицию, не оформлять документы о ДТП и имел право оставить место ДТП, им были надлежащим образом исполнены все предусмотренные ПДД РФ обязанности водителя при ДТП и в его действиях нет нарушения требований, предусмотренных ПДД РФ, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя в оставлении места происшествия подтверждается материалами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Темицкого М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ им оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.