Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0613/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым

постановление N*** дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 05 июля 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2017 года оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2017 года *** привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, заявитель подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** до столкновения с ее автомобилем совершал обгон с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной разметки, чем нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направила своего защитника - ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судьей районного суда в решении неверно указано обстоятельство нарушения, поскольку *** не двигался в попутном направлении относительно автомобиля под управлением ***

Второй участник ДТП - *** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** и ***. Оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьёй установлено, что 05 июля 2017 года в 13 час. 45 мин. водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***при выезде с прилегающей территории в районе д. 2 по ул. Столетова в г. Москве в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не выполнила установленное данной нормой требование уступить дорогу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, двигающемуся по главной дороги и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение ТС.

Таким образом, *** совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** установлена постановлением N *** об административном правонарушении от 05 июля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; письменными объяснениями ***; письменными объяснениями Федорова А.С.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления *** не оспаривала наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в соответствующей графе постановления имеется ее собственноручная подпись.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Материалами дела доказано, что водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** имел преимущественное право движения, тогда как ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю марки "***".

Доводы жалобы о том, что *** действовала в соответствии с Правилами дорожного движения и дорожной ситуацией, являются переоценкой установленных по делу обстоятельств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо административного органа и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Доводам ***, в том числе аналогичным тем, что изложены в рассматриваемой жалобе, дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьёй районного суда, а также незаконности вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о нарушении *** Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, имевшего место 05 июля 2017 года, повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении актов не могут.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При рассмотрении жалобы *** на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом и судьёй районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Решения вынесены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и являются мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула