Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-0667/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление N 18810377176209007451 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное государственным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377176209007451 от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях водителя автомобиля марка автомобиля - фио

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав защитника фио - фио, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, дата в

время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем Шевроле Клал (EPICA), государственный регистрационный знак

М 648 СС 197, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (поворот налево с последующим разворотом) не убедился в его безопасности, создал опасность для движения и помеху транспортному средству марка автомобиля Гранта, государственный регистрационный знак О 637 ТВ 58, под управлением водителя фио, которое двигалось попутно слева, в результате чего произошло ДТП.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи районного суда и инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда было установлено, что фио, управляя автомобилем Шевроле Клал (EPICA), государственный регистрационный знак М 648 СС 197, следовал в районе д. 37/2 по

адрес в адрес, на разрешающий сигнал светофора, в потоке других транспортных средств начал поворот на адрес, где при завершении маневра произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Гранта, под управлением фио, который следовал по адрес и осуществлял поворот на адрес.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено фио, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Кроме того, в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно принципу правостороннего движения ПДД предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило "уступи помехе справа".

Таким образом, выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении фио п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Управляя автомобилем Шевроле Клал, водитель фио находился и осуществлял движение справа от автомобиля марка автомобиля Гранта, управляемого фио, в связи с чем не нес обязанности, в соответствии с Правилами дорожного движения, уступить последнему дорогу.

Данная дорожная ситуация должным образом зафиксирована камерой наружного наблюдения, видеозапись с которой была приобщена к материалам дела, однако надлежаще судом первой инстанции не исследовалась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377176209007451 от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио - фио удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377176209007451 от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио