Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0968/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио NАГОЗ-192/17 от 24 марта 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" фио

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России фио NАГОЗ-192/17 от 24 марта 2017 года, должностное лицо ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" - фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 02 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является малозначительным, не причинило вред охраняемым законом общественным отношениям.

В судебном заседании Московского городского суда фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, его защитник фио полагал правильным объединить данное дело с другими аналогичными делами.

Представитель ФАС России фио, допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, результат рассмотрения жалобы оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения фиоВ, и его защитника фио, свидетеля -сотрудника ФАС России фио, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 утверждено положение "О подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного тала его исполнения" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, подписанный электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан Федеральным казначейством, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 части I Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" 30 марта 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение номер 0373100056015000522 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на поставку товара (рыбная продукция) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России.

31 декабря 2015 года заказчиком заключен государственный контракт 0373100056015000522 с ООО "БМК".

Однако на официальном сайте заказчиком не размещен отчет о результатах отдельного этапа исполнения контракта в установленные законом сроки, что нарушает требования ч. 1 ст.94 Закона о контрактной системе.

10 марта 2017 г. по факту выявленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа в отношении должностного лица ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" - фио, являющегося ответственным за размещение отчета об исполнение контракта составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио N АГОЗ-303/17 от 13 апреля 2017 г, фио как должностное лицо, привлечен к административной ответственности (последний присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления по делу).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" - фио, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого; решением по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок; предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, и иными письменными материалами дела. Судом первой инстанции в качестве свидетеля в установленном порядке опрашивалась сотрудник ФАС России фио, подтвердившая событие и состав вмененного правонарушения.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности фио

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении фио служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фио не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, должностное лицо ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" - фио обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное фио наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного фио наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для объединения дел в одно производство, на что было обращено внимание защитником фио в судебном заседании Московского городского суда, не усматривается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о совершении заявителем одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио NАГОЗ-192/17 от 24 марта 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

5