Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0986/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым

***, *** года рождения, уроженка ***, гражданин ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлась заявитель.

По результатам проведенного административного расследования 09 ноября 2017 года в отношении заявителя составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ДТП с ее участием не было, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, передан мужу (***) в пользование при разводе. Также указала, что переоформить автомобиль на мужа не может, поскольку автомобиль куплен в кредит. Также указала о недопустимости в качестве доказательства справки из ГБУ МО "Пушкинской районной больнице им. Проф. Розанова В.Н.", поскольку из объяснений потерпевшей *** от 05 октября 2017 года следует, что был однократный удар по левой руке, тогда как в названной справке установлен диагноз - ушиб левой плечевой области, шейного отдела позвоночник, подкожные гематомы н/з левой плечевой области. Более того, в письменных объяснениях потерпевшей от 07 октября 2017 года были даны другие показания, а именно, удар по правой руке, что, по мнению заявителя, подтверждает противоречивость показаний потерпевшей по обстоятельствам ДТП.

В заседание суда *** явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что кто именно управлял автомобилем, она не знает. Считает, что потерпевшая, оговаривает ее. Из СМИ узнала о мошеннических действиях неустановленных лиц, которые обращаясь в правоохранительные органы и получая необходимую информацию о собственнике ТС, свидетельствуют против него для дальнейшего получения денежных средств от виновника ДТП.

Потерпевшая *** в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, водителю запрещается покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 05 октября 2017 года, в 16 час. 20 мин, водитель Анникова И.В, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 3, стала участником ДТП с пешеходом ***, которая получила телесные повреждения, после чего, не выполнив требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** от 09 ноября 2017 года; письменными объяснениями: ***, ***; рапортом ст. инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 09 ноября 2017 года о факте ДТП и скрытии с места ДТП водителя, розыск которого произведен в ходе проведения административного расследования; отчетом от 20 октября 2017 года с камер видео-наблюдения о фиксации 05 октября 2017 года автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" ст. лейтенанта полиции *** от 07 октября 2017 года о направлении материала по подведомственности; сообщением из травмпункта ГБУЗ МО "Пушкинская районная больница им. Профессора Розанова В.Н." об обращении *** 06 октября 2017 года в 13 час. 00 мин. с травмой (ушиб плеча, шейного отдела позвоночника), полученной в ДТП по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова; карточкой водителя с ВУ Поляковой (Анниковой) И.В.; справкой из ГБУЗ МО "Пушкинская районная больница им. Профессора Розанова В.Н." о получении *** телесных повреждений в ДТП; фотографией; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2017 года; схемой ДТП.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения, заявитель оставила место дорожного-транспортного происшествия, участником которого она является.

Утверждения в жалобе о том, что событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей ***, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, и в соответствии с которыми именно водитель автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** *** по указанному выше адресу, двигаясь по тротуару совершила наезд на нее (***) - удар в левую руку, которая вышла из своего автомобиля, оценив ситуацию, обратно села в свой автомобиль, оставила место ДТП, несмотря на то, что *** предъявила к ней претензию о наезде, сфотографировав ее автомобиль.

При этом, приведенные показания потерпевшей опровергают показания допрошенных в суде свидетелей ***, из которых следует, что *** лишен права управления ТС, а *** фактически пользуется вышеуказанным автомобилем. Показания последних, обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку как указано выше, Поляков А.В. был лишен права управления ТС, *** не является лицом, допущенным к управлению ТС, согласно полиса ОСАГО, представленного в материалы дела, а *** последовательно указывала, что автомобилем управляла женщина.

Кроме того, имеющиеся в деле противоречия в письменных объяснениях *** относительно телесных повреждений, не свидетельствуют о том, что указанные выше повреждения она получила при иных обстоятельствах.

Также учитываю, что потерпевшая *** ранее с *** знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судья обоснованно сведения, сообщенные ею, признала в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что *** была осведомлена о произошедшем событии, так как к ней обратилась потерпевшая ***, которая сообщила ей о наезде, и после того как *** вышла из машины, оценила ситуацию и уехала с места ДТП.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место быть 05 октября 2017 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя ***, отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не приманю довод заявителя о том, что *** намерена получить денежные средства, в связи с чем, указала на автомобиль *** как участника ДТП, поскольку вопрос о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП не является предметом рассматриваемого дела.

Не является освобождением *** от административной ответственности то обстоятельство, что ею подано заявление о привлечении *** к уголовной ответственности за мошенничество и вымогательство в Клязьминский ОВД ГУ МВД России по Московской области, поскольку отсутствуют доказательства совершения уголовного преступления.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной с учетом ее семейного положения, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Оснований, влияющих на квалификацию вменяемого *** административного правонарушения и назначенное ей наказание, судьей рассматривающей жалобу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула