Определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1022/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Агентство по делам о несостоятельности" фио на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 07 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 16 октября 2015 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 16 октября 2015 года ООО "Агентство по делам о несостоятельности" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве 04.02.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю отказано.

ООО "Агентство по делам о несостоятельности" обжаловало указанное постановление в суд и просило восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Определением судьи 07 ноября 2017 года в восстановлении срока отказано.

Об отмене данного определения просит законный представитель ООО "Агентство по делам о несостоятельности", указывая в поданной в Московский городской суд жалобе, ссылаясь, что срок на подачу жалобы не пропущен, копия постановления должностного лица ООО "Агентство по делам о несостоятельности получена не была, дело и жалоба рассмотрены с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "Агентство по делам о несостоятельности" фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляла.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело по правилам ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда, проверив доводы заявителя, указал на то, что постановление должностного лица от 16 октября 2015 по истечении срока хранения выслано обратно отправителю, получено последним 24 ноября 2015 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в установленном порядке.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока не было.

Данный вывод является обоснованным, так как заявитель обратился в суд с нарушением 10-дневного срока с момента получения копии оспариваемого им постановления, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N14581091767964 (ссылка на указанный почтовый идентификатор содержится в постановлении в отношении ООО "Агентство по делам о несостоятельности"), в котором была направлена копия постановления из административного органа в адрес ООО "Агентство по делам о несостоятельности", это почтовое отправление с копией постановления было возвращено отправителю 24 ноября 2015 г. в 10 час. 43 мин. (л.д.6).

Сведений о том, что копия постановления получена неустановленным лицом, не имеющим полномочий на получение почтовой корреспонденции, т.е. не представителем ООО "Агентство по делам о несостоятельности", в судебные инстанции не представлено.

В соответствии с пп. 32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Сомневаться в добросовестности сотрудников ФГУП Почты России при вручении почтовой корреспонденции лицу, имеющему право на ее получение, никаких оснований нет.

В районный суд жалоба подана согласно оттиску почтового штампа на почтовом конверте 04 августа 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было. При этом, суд первой инстанции также справедливо отметил, что 05.06.2017 заявитель получил письмо заместителя председателя Московского городского суда с разъяснением права и порядка обжалования постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для восстановления ООО "Агентство по делам о несостоятельности", обратившемуся в суд 04 августа 2017, срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 16 октября 2015 года, которое было возвращено организацией связи после истечение срока хранения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 07 ноября 2017 года, которым генеральному директору ООО "Агентство по делам о несостоятельности" фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 16 октября 2015 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Агентство по делам о несостоятельности" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио