Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1032/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Жалобу представителя наименование организации удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио N 1503-090-2/2017 от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Отдел экологического контроля адрес Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио N 1503-090-2/2017 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Отдел экологического контроля адрес Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, старший государственный инспектор адрес в области охраны окружающей среды фио просит решение судьи районного суда отменить, направить дело по жалобе на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда и несоответствии их требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда наименование организации своего представителя не направило, о дате и времени ассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом путем получения судебного извещения дата.

Старший государственный инспектор адрес в области охраны окружающей среды фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей ст. 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Как усматривается из постановления должностного лица, в отношении наименование организации, расположенного по адресу: Москва адрес, в период с дата по дата проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что наименование организации осуществляет свою деятельность в помещениях, находящихся у него в собственности по адресу: Москва, адрес, и в процессе производственной деятельности образуются опасные отходы: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 47110101521) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), твёрдый (код по ФККО телефон 724).

Также наименование организации осуществляет сбор и накопление отходов IV класса опасности мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), твердый в помещениях, находящихся у него в собственности. Вывоз на утилизацию отхода, образовавшегося у наименование организации, осуществляют сторонние организации на основании контрактов.

Должностным лицом административного органа установлено, что наименование организации допустило невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие при размещении отходов производства и потребления, в нарушение ст. 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ от дата "Об охране окружающей среды".

В силу положений данной статьи вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду необходимо не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, тогда как плата была внесена за дата и адрес дата дата.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо административного органа посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлекло наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Проверяя обжалуемое постановление должностного лица административного органа в порядке ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда посчитал выводы должностного лица о наличии вины наименование организации преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств по делу и необъективной оценке имеющихся доказательств.

Отменяя постановление по основаниям п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд указал, что административный орган не проверил, является ли наименование организации субъектом малого предпринимательства, поставив под сомнение законность проведенной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес плановой проверки в отношение указанного юридического лица.

Также в своем решении суд указал, что должностным лицом административного органа нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, что, по мнению суда, повлекло нарушение прав юридического лица.

Вместе с тем выводы судьи районного суда не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

К существенным, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, относятся такие нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К таковым, в частности, относятся нарушения фундаментальных принципов судопроизводства, а также процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в т.ч. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении и решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению либо применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, рассмотрение дела судом в незаконном составе, не извещение кого-либо из лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, нарушение права на защиту, на рассмотрение дела с участием переводчика и др.;

Отменяя постановление должностного лица административного органа, суд указал, что должностным лицом при его вынесении не были надлежащим образом проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно является ли наименование организации субъектом малого предпринимательства, поскольку установления данного обстоятельства дает возможность проверить законность проведенной в отношении данного юридического лица проверки.

Вместе с тем, представленные наименование организации в районный суд документы, в т.ч. выписки из реестра субъектов малого предпринимательства, позволяли суду в соответствии с п.п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценить изложенные выше факты и доводы защиты и принять законное и обоснованное решение по жалобе с учетом заявленных защитой доводов и представленных документов.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о необходимости отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, является необоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции не истек, дело по жалобе на постановление подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио направить в Зеленоградский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио