Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1040/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 528 ММ 750, при следовании по адрес в направлении центра, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ, осуществил перестроение в соседнюю полосу движения, создав помеху для движения движущемуся в попутном направлении автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 184 МВ 77, под управлением фио, в результате чего между данными ТС произошло столкновение, после которого автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 905 ХО 777, под управлением фио и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 936 СР 40, под управлением фио, который от столкновения продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з.Х 485 УМ 77, под управлением фио, в результате чего водителю автомобиля марка автомобиля фио был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, ссылаясь на то, что из экспертного заключения не следует вывод о получении телесных повреждений потерпевшим именно в данном ДТП; вывод о назначении наказания с учетом повышенной опасности правонарушения не обоснован; после произошедшего ДТП никто в медицинской помощи не нуждался.

В судебное заседание Московского городского суда фио, фио, фио, фио, фио не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. фио был извещен через своего представителя фио путем направления телефонограммы дата.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 528 ММ 750, при следовании по адрес в направлении центра, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ осуществил перестроение в соседнюю полосу движения, создав помеху для движения движущемуся в попутном направлении автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 184 МВ 77, под управлением фио, в результате чего между данными ТС произошло столкновение, после которого автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.

В 905 ХО 777, под управлением фио и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 936 СР 40, под управлением фио, который от столкновения продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з.Х 485 УМ 77, под управлением фио, в результате чего водителю автомобиля марка автомобиля фио был причинен легкий вред здоровью.

Вина фио подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- справкой по ДТП от дата;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- схемой места ДТП от дата;

- протоколом об административном правонарушении 77ФП телефон от дата;

- объяснением фио;

- объяснениями фио;

- объяснениями фио;

- постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810277175030253911 от дата;

- заключением эксперта N 7652м/8525 от дата.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение фио Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы заявителя о том, что вывод суда о назначении наказания с учетом повышенной опасности правонарушения не обоснован, судом отклоняются, поскольку мера ответственности судьей районного суда была избрана в соответствии с пределами санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что из экспертного заключения не следует вывод о получении телесных повреждений потерпевшим именно в данном ДТП, а после произошедшего ДТП никто в медицинской помощи не нуждался, судом также отклоняются.

Обращение потерпевшего фио в ГБУЗ "Калужская городская больница N 4" по месту своего жительства дата, то есть на вторые сутки после ДТП, не свидетельствует о получении данных телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Доказательств изложенного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в медицинское учреждение адрес фио пояснял, что травма им была получена в результате ДТП, что отражено в заключении эксперта N 7652м/8525 от дата, информация получена из медицинской карты N 22864.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного фио административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио