Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1048/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177160716259480 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177160716259480 фио привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио в жалобе в Хорошевский районный суд адрес, ссылалась на то, что определением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица отказано, в связи с чем фио просила суд отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177160716259480 и определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата (л.д. 4).

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177160716259480 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку по ее мнению, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела и требования закона.

В судебное заседание фио не явилась, обеспечила явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 18810177160716259480 фио обжаловала его вышестоящему должностному лицу, который, по ее утверждению, определением от дата в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица отказал.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как видно из решения судьи, выводов по жалобе фио в части несогласия с определением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, которым в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица отказано, не имеется.

Копия административных дел в отношении фио запрашивались судом, в деле имеется копия определения должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, которым в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений должностных лиц отказано в отношении иных двух постановлений должностного лица (л.д. 21).

Таким образом, в полном объеме жалоба фио в суд первой инстанции не рассмотрена, обстоятельства отказа вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока (в случае подтверждения доводов жалобы) не проверены, решение суда по жалобе в данной части не постановлено.

Кроме того, заявитель жалобе обращает внимание, что судьей не учтены при рассмотрении дела (не указаны в решении) в полном объеме представленные доказательства, в частности, копия водительского удостоверения фио (л.д. 9), справка о наличии у фио инвалидности II группы (л.д. 11), справка ПНД N 13 о том, что документы для получения водительского удостоверения последней не выдавались, по состоянию здоровья фио управлять транспортными средствами противопоказано (л.д. 12), по сведениям ГИБДД информация о выдаче водительского удостоверения последней отсутствует (л.д. 13), письменные свидетельские показания (л.д. 40, 41), что решением судьи не опровергается, оценка приведенных выше доказательств в решении судьи не приведена.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Хорошевского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.2 п.8 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше недостатки решения в судебном заседании Московского городского суда восполнить невозможно.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда фио

3