Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1087/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2017 г., которым гражданин Узбекистана фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 г. в отношении гражданина Узбекистана фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио - фио, обратился с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последнего.

Защитника фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что фио по месту задержания находился лишь по вопросу трудоустройства, что, по его мнению, подтверждается договором бригадного подряда N 171220 от 20 декабря 2017 г, заключенным между ООО "Независимая строительная компания "Грин Лайн" (заказчик) и бригадира фио (подрядчик), объяснительной последнего от 31 января 2018 г, которые приобщены по ходатайству защитника к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника фио, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Гагаринского районного суда адрес по следующим основаниям.

Привлекая фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал на то, что фио, будучи иностранным гражданином, 21.12.2017 года в время находясь по адресу: адрес, Щербинка, адрес, осуществлял трудовую деятельность в ООО "НСК ГРИН ЛАЙН"" в качестве арматурщика без разрешения на работу или патента в адрес, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ". В судебном заседании фио свою вину признал, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, и данные им сотрудникам полиции объяснения подтвердил.

Судья первой инстанции, установилсостав административного правонарушения доказанным и привлек последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Факт осуществления фио трудовой деятельности в ООО "НСК "Грин Лайн" в качестве арматурщика установлен судьей на основании протокола об административном правонарушении и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им на досудебной стадии производства по делу с участием переводчика фио

При рассмотрении дела судом первой инстанции переводчик фио также участвовал в судебном заседании.

Согласно ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного заседания 22 декабря 2017 г. переводчик фио предупреждался судьей об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, соответствующая расписка отсутствует.

Также в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие владение фио навыками переводчика, необходимыми при производстве по делу об административном правонарушении, как это установлено требованиями ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что объяснения фио в судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2017 г. получены судьей с нарушением закона, допущенные недостатки не позволяют сделать вывод об участии в судебном заседании переводчика в установленном порядке, в связи с чем не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное судьей районного суда существенное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, судья Зюзинского районного суда адрес рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана фио, не владеющего русским языком, в отсутствие соответствующего переводчика. адресст. 24.2 КоАП РФ право на переводчика последнему судьей не разъяснялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Зюзинского районного суда адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2017 г. не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес - отменить, дело вернуть в Зюзинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио

1