Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1092/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко В.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым Прокопенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Прокопенко В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.2, 5, 2.6.1 ПДД РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 14 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление обжалует Прокопенко В.П. по доводам поданной им жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что указание суда первой инстанции в оспариваемом постановлении на не сообщение заявителем о причинах своей неявки, на отсутствие ходатайства об отложении слушания дела не соответствует действительности, поскольку 09 ноября 2017 года он обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2017 года, в связи с направлением его в зарубежную командировку, к которому были приложены подтверждающие доказательства, которое судьей рассмотрено не было, решение по нему не принято, соответствующего определения материалы дела не содержат.

В судебном заседании Прокопенко В.П. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что судом первой инстанции нарушены его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Второй участник ДТП *** С.Ю, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Признавая заявителя виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в 08.57 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Прокопенко В.П, управляя транспортным средством марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.Ю, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вину Прокопенко В.П. в совершении указанного административного правонарушения судья сочла доказанной представленными в материалы дела доказательствами, признанными допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, в данном случае имели место быть существенные нарушения норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из текста обжалуемого постановления судьи районного суда от 14 ноября 2017 года, дело об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ рассмотрено без участия последнего, с указанием судьи на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на несообщение им о причинах своей неявки, на отсутствие ходатайства с его стороны об отложении слушания дела.

Между тем, такой вывод судьи противоречит имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2017 года, в связи с направлением его в зарубежную командировку, со ссылкой на то, что заявитель возражает против рассмотрения дела без его личного участия, с приложенными к нему копиями приказа руководителя ООО "***" о направлении работников в командировку, электронных билетов, со штампом экспедиции Бабушкинского районного суда г.Москвы о принятии данного ходатайства 09 ноября 2017 года.

Однако, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в отдельном определении, ни в обжалуемом постановлении судьи суда первой инстанции не содержится сведений о результатах рассмотрения указанного ходатайства, дело было рассмотрено 14 ноября 2017 года без участия привлекаемого к административной ответственности лица, что повлекло нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, и что позволяет прийти к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, применительно к ст.4.5 КоАП РФ, истек 02 января 2018 года, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прокопенко В.П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина