Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-1155/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "Техсервис" генерального директора Щербакова А.Э. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лагунина Н.Г. N 1212 от 06 июля 2017 года, решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 21 сентября 2017 года, которым ООО "Техсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

07 ноября 2016 года сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу г. Москва, поселок Внуково, ул. Центральная, д. ***

21 июня 2017 года инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Техсервис" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лагунина Н.Г. N 1212 от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, ООО "Техсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, законный представитель ООО "Техсервис" генеральный директор Щербаков А.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на нарушение права на защиту при привлечении к административной ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО "Техсервис" генеральный директор Щербаков А.Э. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "Техсервис" Щербакова А.Э, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 07 ноября 2016 года в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная, д.*** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО "Техсервис" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хайитова Р.Х. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Техсервис" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки территории по адресу: г.Москва, поселок Внуково, ул.Центральная, д.***; актом проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; рапортом; объяснениями Мороза В.Н.; копией договора аренды недвижимого имущества, заключенного между АО "ГУОВ" и ООО "Техсервис" 01 ноября 2015 года; выпиской ЕГРЮЛ, иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Указание заявителя на то, что протокол был составлен инспектором, который не был назначен уполномоченным лицом на проведение проверки, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения.

На основании части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что положения Кодекса не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении лицом, выявившим административное правонарушение.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен через семь месяцев после назначения даты проведения проверки также, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Техсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин Хайитов Р.Х. трудовую деятельность в ООО "Техсервис" не осуществлял, трудовой договор с Хайитовым Р.Х. не заключался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не может.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Техсервис". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением Хайитова Р.Х, находящегося в рабочей одежде, осуществляющего трудовую деятельность в качестве автослесаря на территории промышленной зоны по адресу: г.Москва, поселок Внуково, ул.Центральная, д.***, приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от 07 ноября 2016 года, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на основании договора аренды недвижимого имущества N2015/2-725, заключенного 01 ноября 2015 года между АО "ГУОВ" и ООО "Техсервис", последнее занимает нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, п. Внуково, ул. Центральная д.*** - бокс для стоянки авто и электропогрузчиков, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, бесспорно свидетельствует о наличии в действиях ООО "Техсервис", допустившего указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве автослесаря, поручившего ему проведение работ, фактически заключившего с ним трудовой договор, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ООО "Техсервис" не доказана; в действительности пребывание иностранного гражданина на территории арендуемых ООО "Техсервис" помещений обусловлено намерением приобрести отчуждаемое Щербаковым А.Э. транспортное средство; в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения не могут быть положены объяснения юрисконсульта арендодателя АО "ГУОВ" Мороза В.Н. о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался к работе в интересах АО "ГУОВ", помещение под автосервис, в котором данный гражданин осуществлял трудовую деятельность, сдается в аренду ООО "Техсервис", является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Техсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Техсервис" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении его права Общества на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в не предоставлении возможности законному представителю Общества заявить ходатайства, ничем объективно не подтверждены. Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем Общества были заявлены какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ. Существенные нарушения порядка привлечения ООО "Техсервис" к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Доводы о том, что в действиях ООО "Техсервис" отсутствует состав административного правонарушения, вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Техсервис" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 1 ст. 13.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Техсервис" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Техсервис" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, должностным лицом административного органа и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они с достоверностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лагунина Н.Г. N 1213 от 06 июля 2017 года, решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Техсервис" генерального директора Щербакова А.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.