Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-14893/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному адрес на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 03 мая 2017 г., которым постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному адрес от 19 декабря 2016 г. N 11-35/2154 в отношении ПАО "МОЭК" отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Бутырского районного суда адрес от 03 мая 2017 г. по жалобе ПАО "МОЭК" постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному адрес от 19 декабря 2016 г. N 11-35/2154 в отношении ПАО "МОЭК" отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному адрес подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления (срок на подачу жалобы не пропущен).

В судебное заседание Московского городского суда государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ПАО "МОЭК" деяние было совершено 28 декабря 2015 г.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ (в сфере природопользования) составляет один год.

Срок давности привлечения ПАО "МОЭК" к административной ответственности истек 28 декабря 2016 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ПАО "МОЭК" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 03 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному адрес - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио