Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1596/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Смирновой Н.А. N0355431010116122000016639 от 20 декабря 2016 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 05 апреля 2017 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Золотова ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Смирновой Н.А. N0355431010116122000016639 от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 05 апреля 2017 года, Золотов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Золотов Р.Ю. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся в отношении него постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП", указывая, что имеет резидентное парковочное разрешение, не был уведомлен в установленном порядке о приостановлении его действия.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Золотова Р.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Золотов Р.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Золотов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Золотова Р.Ю, с учетом данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением о вручении об извещении о рассмотрении 26 мая 2017 года в 12 часов 25 минут в Пресненском районном суде г.Москвы жалобы было направлено Золотову Р.Ю. по адресу: г.Москва, Красногвардейская ул, д.6, кв.40 (л.д.16), тогда Золотов Р.Ю. зарегистрирован по месту жительства п адресу: г.Москва, ул.3-я Красногвардейская, д. 6, кв.40.

Таким образом, жалоба Золотова Р.Ю. на постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" была рассмотрена в отсутствие заявителя без надлежащего извещения Золотова Р.Ю. о месте и времени судебного заседания, в результате чего при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Пресненского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, поскольку судьей не проверены доводы заявителя о нарушении ГКУ "АМПП" порядка направления уведомления о приостановлении действия резидентного парковочного разрешения, предусмотренного п.5.3 (1) Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. "289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве". Материалы административного дела из ГКУ "АМПП" судьей не истребованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом известив Золотова Р.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя в полном объеме, с обязательным изучением истребованного административного материала и проверкой постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП", в порядке гл. 30 КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Золотовым Р.Ю. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Пресненского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Золотова *** направить в Пресненский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.