Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1610/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешина П.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 17 августа 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 18 сентября 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алёшина П.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 18 сентября 2017 года, Алёшин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Алёшина П.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Алёшин П.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, вследствие существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, рассмотрением жалобы с нарушением территориальной подсудности, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

В судебное заседание Алёшин П.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 23), ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель Алёшин П.Н. ссылается на нарушение судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы требований ч. 2 ст. 29. 5 КоАП РФ, полагая, что дело по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности подлежало рассмотрению судьей Тверского районного суда г. Москвы по месту нахождения административного органа - Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, чье должностное лицо 18 сентября 2017 года вынесло решение N *****.

Указанный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

При этом, ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированном в автоматическом режиме, не проводилось административное расследование.

Учитывая, что местом совершения вмененного Алёшину П.Н. правонарушения является - г. Москва, ул. Талдомская, д. 1, и указанный адрес относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 18 сентября 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что заявителем было обжаловано постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 17 августа 2017 года, по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18 сентября 2017 года было вынесено решение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Алёшин П.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на что заявитель указывал в жалобе, поданной в Тимирязевский районный суд г. Москвы (л.д. 1-2), в связи с чем, просил возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, невыполнение должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

Указанное нарушение норм КоАП РФ неустранимо и не могло быть восполнено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц.

В связи с изложенным, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 18 сентября 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алёшина П.Н, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 18 сентября 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алёшина П.Н, - отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова