Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1621/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 28 декабря 2017 г., которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 декабря 2017 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то что, по ее мнению, судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела: не учтено то, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения пешеходом фио, быстро переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, применительно к п.4.5 ПДД не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, причина ДТП- неосмотрительные действия пешехода, водитель фио совершала разрешенный п. 8.12 ПДД маневр, выводы судьи о том, что последняя не интересовалась состоянием здоровья потерпевшей подтверждаются приложенными распечатками смс-сообщений, при назначении наказания не учтены указанные обстоятельства, а также наличие водительского стажа с 1998 г, воспитание двух детей 8 и 10 лет, мать заявителя является инвалидом II группы, автомобиль необходим для семейных нужд.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что вопреки выводам судьи интересовалась здоровьем фио, обратила внимание суда, что ДТП произошло из-за нарушения пешеходом Правил дорожного движения, наказание полагала чересчур суровым, не учитывающим обстоятельства дела.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, подтвердила, что фио интересовалась ее здоровьем после ДТП, полагала постановление судьи суровым, возможным назначить более мягкое наказание. Ее состояние здоровья почти восстановилось после лечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, потерпевшей фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года в время водитель фио, управляя технически исправным автомобилем "Ленд Ровер Фрилендер 2", государственный регистрационный знак У315СС197, по адресу: адрес, около д.15, корп.1, не обеспечила безопасность выполняемого маневра (движение транспортного средства задним ходом), и произвела наезд на пешехода фио, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 марта 2017 г. (л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 г, в котором изложены обстоятельства ДТП (л.д.2-5), актом старшего государственного инспектора дорожного надзора 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 28 марта 2017 г. (л.д.6), фототаблицами (л.д. 9-11), копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта гражданки РФ на имя фио (л.д.11-13), полисом ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2017 г. (л.д. 14), объяснениями свидетеля ДТП фио, предупреждавшегося об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что при движении назад указанный автомобиль сбил пешехода, который упал, свидетель вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д. 17), объяснениями фио, согласно которым при движении задним ходом последняя резко затормозила, но избежать наезда на пешехода не удалось, от удара пешехода головой у автомобиля разбилось заднее стекло (л.д. 18, 29-30), рапортами инспекторов ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по ДТП (л.д. 19-20), карточкой происшествия N 32085935 (л.д. 21), карточкой - сообщением по ДТП (л.д. 24), объяснениями пешехода фио, согласно которым, проходя мимо автомобиля типа "джип" почувствовала сильный удар в левую часть тела, после чего упала, (л.д. 31-32), копией паспорта гражданки РФ фио, копией справок ГБУЗ "Научно-исследовательский институт скоро помощи им. фио" о состоянии здоровья последней, полученных травмах, заключениями эксперта адрес Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес N 5001м/5318, сопроводительным письмом (л.д.41-42, 45), N 7082м/8239 с сопроводительным письмом (л.д.47-50, 54), N1273/2-17 (л.д.54-61), согласно которой у фио, паспортные данные выявлены: ушибленные раны (2) в теменной области справа, потребовавшие наложения хирургических швов; закрытый перелом левого 9-го ребра по задней подмышечной линии со смещением отломков; гематома по наружной поверхности левого бедра, кровоподтеки в проекции правого и левого локтевых суставов, ссадины в области правой кисти; травма связочного аппарата левого коленного сустава: частичные разрывы передней крестообразной связи и наружной боковой связки, гемартроз (кровоизлияние в полость сустава) левого коленного сустава, контузии наружного мыщелка и межмыщелкового поля бедренной кости, внутреннего мыщелка большеберцовой кости и периартикулярных мягких тканей коленного сустава. Перечисленные повреждения образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударении о таковые с элементами скольжения, в срок и в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 54-62), карточкой водителя фио, регулярно привлекавшийся в 2017 г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 63), протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2017 г. N 77 МР телефон, составленном в установленном порядке, в котором указаны обстоятельства ДТП (л.д.64), справкой о ДТП (л.д. 65-66), другими материалами дела.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении пп. 8.12 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы фио о причинах ДТП, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтено, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения пешеходом фио, быстро переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, последняя применительно к п.4.5 ПДД не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, причина ДТП- неосмотрительные действия пешехода, сами по себе, с учетом диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что водитель фио совершала разрешенный п. 8.12 ПДД маневр, не влекут иного вывода по делу, поскольку в силу п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, водитель фио при движении транспортного средства задним ходом не обеспечила безопасность маневра, не прибегала к помощи других лиц, в результате чего пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.

То обстоятельство, что фио согласно приложенной к жалобе в Московский городской суд незаверенной распечатке смс-сообщений (л.д.92-95) вопреки выводу суда первой инстанции, интересовалась состоянием здоровья фио, что последняя подтвердила в судебном заседании Московского городского суда, само по себе, не является основанием для иного вывода по делу. Такая распечатка ранее к материалам дела в суде первой инстанции не приобщалась.

Доводы жалобы заявителя также сводятся к тому, что суд при назначении ему наказания, не учел смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у фио водительского стажа с 1998 г, воспитание двух детей 8 и 10 лет, мать заявителя является инвалидом II группы (л.д.73-79), автомобиль необходим для семейных нужд, не влекут иного вывода по делу, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, согласно копии полиса ОСАГО, к управлению указанным автомобилем также допущены два других водителя.

Точка зрения потерпевшей фио о назначении судьей слишком сурового наказания, сама по себе, не влечет иного вывода по делу, установленным законом основанием для удовлетворения жалобы не является.

Административное наказание назначено судьей фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях водителя фио состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио